A datação por carbono
Este é o argumento isolado mais forte de que o Sudário é medieval, e ele merece um olhar cuidadoso. Aqui está o que foi feito, o que se encontrou, o que os críticos encontraram desde então e o que isso prova e não prova.
Todas as datas já propostas, numa só linha
As doze medições por trás da data
Cada linha é uma medição publicada, com o erro declarado. A faixa sombreada é a média ponderada, 689 anos de radiocarbono, com margem de 16 para mais ou para menos. Como os resultados se dispersaram demais, a data publicada usou uma média simples com um erro maior, 691 com margem de 31 para mais ou para menos. Repare como Oxford fica afastada do Arizona. Essa dispersão é o que estatísticos questionaram depois.
O que foi feito
Em 21 de abril de 1988, na sacristia da Catedral de Turim, Giovanni Riggi cortou uma única tira de um canto do pano, na borda perto dos pés da imagem frontal, logo acima de onde uma amostra tinha sido retirada em 1973. Os especialistas em tecidos Franco Testore e Gabriel Vial e representantes dos três laboratórios acompanharam. Pedaços de cerca de 50 miligramas foram para três laboratórios que usavam espectrometria de massa com acelerador: a Universidade do Arizona, a Universidade de Oxford e o ETH de Zurique. Cada laboratório recebeu também três amostras de controle de idade conhecida. O teste não foi cego: o tecido incomum do Sudário tornava sua amostra fácil de reconhecer, e os autores disseram que tinham desistido dos procedimentos cegos.
Os controles deram certo: linho de um túmulo núbio, linho de uma múmia do século II e fios de uma capa pluvial do século XIII foram todos datados corretamente. As médias dos três laboratórios foram então combinadas numa média com peso igual: 691 anos de radiocarbono antes de 1950, com margem de 31 para mais ou para menos. Os autores usaram esse erro maior porque os resultados se dispersaram mais do que as barras de erro dos próprios laboratórios permitiam. Convertido em anos do calendário, isso dá de 1262 a 1312 d.C. ou de 1353 a 1384 d.C., publicado de forma arredondada como de 1260 a 1390 d.C. O artigo na Nature, assinado por 21 cientistas, chamou isso de prova conclusiva de que o linho é medieval.
Por que isso importa tanto
A datação por radiocarbono é um método maduro e bem testado. Os controles funcionaram. E a data cai exatamente onde começa a história documentada: o pano aparece em Lirey, na França, na década de 1350, e um bispo escreveu em 1389 que um artista tinha confessado tê-lo pintado. Para muitos cientistas, essa coincidência encerrou o caso.
Uma tira, um canto
Todos os resultados vieram de uma única tira, com cerca de 7 a 8 centímetros de comprimento, cortada de um canto. Acredita-se que esse canto tenha sido manuseado durante séculos nas exposições públicas, e ele fica ao lado da costura da faixa lateral. Alguns pesquisadores argumentaram que ele foi remendado na Idade Média. Um encontro de trabalho realizado em Turim em 1986 propôs sete laboratórios usando dois métodos diferentes. Em 1987 isso foi reduzido a três laboratórios, todos usando o mesmo método, e em 1988 a uma única tira de um canto.
Os críticos dizem que um único canto não pode falar por um pano de 4,4 metros. Os defensores da data respondem que os laboratórios examinaram a amostra ao microscópio e que ela parecia igual ao pano principal. Em 2010, um fragmento que sobrou no Arizona não mostrou tinta nem revestimento, e só algumas fibras de algodão soltas. Em 2026, os mesmos pesquisadores do Arizona relataram que dois fragmentos restantes correspondem ao pano principal e não mostram contaminação.
Por que os críticos o questionam
Os resultados não concordam entre si tão bem quanto suas barras de erro afirmavam. O artigo de 1989 admitiu isso: as médias dos três laboratórios não passam num teste padrão de consistência, com um valor de qui-quadrado de 6,4, pouco acima do limite de 5%. O artigo ampliou o erro, mas ainda assim chamou o resultado de conclusivo. Em 2017, os dados brutos foram liberados após um pedido legal, e em 2019 uma equipe liderada por Tristan Casabianca publicou uma reanálise na Archaeometry. O teste de consistência deles deu 15,99, contra um valor crítico de 5,99, e eles concluíram que as amostras não eram homogêneas.
Os estatísticos Marco Riani e colegas (2013) encontraram uma variação da idade medida ao longo da tira, como se algo mudasse ao longo da amostra. Outros pesquisadores sugeriram uma recostura medieval, contaminação ou danos do incêndio de 1532.
Por que continua sendo o argumento contrário mais forte
Nenhuma dessas críticas aponta para o século I. Entre as reanálises estatísticas dos dados de 1988, o maior desvio proposto é de 88 anos de radiocarbono (Walsh e Schwalbe, 2020), o que ainda deixa o pano na Idade Média. Todo mecanismo específico proposto para explicar a data, como fogo, bactérias, monóxido de carbono ou uma explosão de nêutrons, ou falhou num teste ou não pode ser testado.
A teoria do remendo, antes popular, está mais fraca do que em 2005: os fragmentos restantes estudados em 2010 e 2026 não mostraram tinta nem revestimento e corresponderam ao pano principal. Em resumo, as reanálises mostram que o teste de 1988 foi menor e menos limpo do que afirmava. Elas não mostram que a data está errada.
O nosso resumo honesto
A data do radiocarbono diz medieval, e é a melhor evidência isolada que alguém tem. O teste de 1988 também teve falhas reais de desenho: uma tira, um canto, três laboratórios e resultados que não se encaixam tão bem quanto se relatou. Isso justifica um novo teste, com várias amostras de vários lugares do pano, feito de forma aberta. Não justifica ignorar o resultado.
Se você é cético, esta é a sua carta mais forte, e deve mantê-la. Se você acredita que o pano é autêntico, esta é a pergunta que precisa responder com honestidade. Seja como for, o resto da evidência ainda precisa ser explicado, a começar por como a imagem foi feita.