Die Radiokarbondatierung
Das ist das stärkste einzelne Argument dafür, dass das Grabtuch mittelalterlich ist, und es verdient einen genauen Blick. Hier steht, was gemacht wurde, was herauskam, was Kritiker seitdem gefunden haben und was es beweist und was nicht.
Alle je vorgeschlagenen Daten auf einer Linie
Die zwölf Messungen hinter dem Datum
Jede Zeile ist eine veröffentlichte Messung mit ihrem angegebenen Fehler. Das schattierte Band ist der gewichtete Mittelwert, 689 plus/minus 16 Radiokarbonjahre. Weil die Ergebnisse zu stark streuten, verwendete das veröffentlichte Datum einen einfachen Durchschnitt mit größerem Fehler, 691 plus/minus 31. Beachten Sie, wie Oxford abseits von Arizona liegt. Diese Streuung haben spätere Statistiker in Frage gestellt.
Was gemacht wurde
Am 21. April 1988 schnitt Giovanni Riggi in der Sakristei des Turiner Doms einen einzelnen Streifen aus einer Ecke des Tuchs, am Rand nahe den Füßen der Vorderansicht, knapp oberhalb der Stelle, an der 1973 eine Probe entnommen worden war. Die Textilexperten Franco Testore und Gabriel Vial sowie Vertreter der drei Labore sahen zu. Stücke von etwa 50 Milligramm gingen an drei Labore, die mit Beschleuniger-Massenspektrometrie arbeiteten: die University of Arizona, die Universität Oxford und die ETH Zürich. Jedes Labor erhielt außerdem drei Kontrollproben bekannten Alters. Der Test war nicht blind: Die ungewöhnliche Webart des Grabtuchs machte seine Probe leicht erkennbar, und die Autoren sagten, sie hätten auf blinde Verfahren verzichtet.
Die Kontrollen stimmten: Leinen aus einem nubischen Grab, Leinen von einer Mumie aus dem zweiten Jahrhundert und Fäden aus einem Chormantel des 13. Jahrhunderts wurden alle richtig datiert. Die drei Labormittelwerte wurden dann mit gleichem Gewicht gemittelt: 691 Radiokarbonjahre vor 1950, plus/minus 31. Die Autoren verwendeten diesen größeren Fehler, weil die Ergebnisse stärker streuten, als es die eigenen Fehlerbalken der Labore zuließen. In Kalenderjahre umgerechnet sind das 1262 bis 1312 n. Chr. oder 1353 bis 1384 n. Chr., gerundet veröffentlicht als 1260 bis 1390 n. Chr. Der von 21 Wissenschaftlern unterzeichnete Artikel in Nature nannte dies einen schlüssigen Beleg dafür, dass das Leinen mittelalterlich ist.
Warum es so viel Gewicht hat
Die Radiokarbondatierung ist eine ausgereifte, gut geprüfte Methode. Die Kontrollen funktionierten. Und das Datum fällt genau in die Zeit, in der die belegte Geschichte beginnt: Das Tuch taucht in den 1350er-Jahren in Lirey in Frankreich auf, und ein Bischof schrieb 1389, ein Künstler habe gestanden, es gemalt zu haben. Für viele Wissenschaftler war der Fall mit diesem Zusammentreffen abgeschlossen.
Ein Streifen, eine Ecke
Jedes Ergebnis stammte von einem einzigen Streifen, etwa 7 bis 8 Zentimeter lang, aus einer Ecke geschnitten. Diese Ecke wurde vermutlich über Jahrhunderte bei öffentlichen Ausstellungen angefasst, und sie liegt neben der Naht des Seitenstreifens. Manche Forscher haben argumentiert, sie sei im Mittelalter ausgebessert worden. Ein Workshop in Turin schlug 1986 sieben Labore mit zwei verschiedenen Methoden vor. 1987 wurde das auf drei Labore mit derselben Methode verringert und 1988 auf einen einzigen Streifen aus einer Ecke.
Kritiker sagen, eine einzige Ecke könne nicht für ein 4,4 Meter langes Tuch sprechen. Verteidiger des Datums antworten, dass die Labore die Probe unter dem Mikroskop untersuchten und sie wie das Haupttuch aussah. 2010 zeigte ein übrig gebliebenes Fragment aus Arizona keinen Farbstoff und keine Beschichtung und nur wenige vereinzelte Baumwollfasern. 2026 berichteten dieselben Forscher aus Arizona, dass zwei übrig gebliebene Fragmente zum Haupttuch passen und keine Verunreinigung zeigen.
Warum Kritiker es in Frage stellen
Die Ergebnisse stimmen nicht so gut miteinander überein, wie ihre Fehlerbalken behaupteten. Der Artikel von 1989 räumte das ein: Die drei Labormittelwerte bestehen einen üblichen Konsistenztest nicht, mit einem Chi-Quadrat-Wert von 6,4, knapp über der 5-%-Schwelle. Der Artikel vergrößerte seinen Fehler, nannte das Ergebnis aber trotzdem schlüssig. 2017 wurden die Rohdaten nach einem rechtlichen Antrag freigegeben, und 2019 veröffentlichte ein Team um Tristan Casabianca eine Neuauswertung in Archaeometry. Ihr Konsistenztest ergab 15,99 bei einem kritischen Wert von 5,99, und sie kamen zu dem Schluss, dass die Proben nicht homogen waren.
Die Statistiker Marco Riani und Kollegen (2013) fanden, dass sich das gemessene Alter entlang des Streifens verschiebt, als würde sich etwas über die Probe hinweg verändern. Andere Forscher vermuteten ein mittelalterliches Einweben, eine Verunreinigung oder Brandschäden von 1532.
Warum es trotzdem das stärkste Argument dagegen ist
Keine dieser Kritiken verweist auf das erste Jahrhundert. Unter den statistischen Neuauswertungen der Daten von 1988 beträgt die größte vorgeschlagene Verschiebung 88 Radiokarbonjahre (Walsh und Schwalbe, 2020), und damit bleibt das Tuch mittelalterlich. Jeder konkrete Mechanismus, mit dem das Datum wegerklärt werden sollte, etwa Feuer, Bakterien, Kohlenmonoxid oder ein Neutronenstoß, ist entweder in einem Test gescheitert oder lässt sich nicht testen.
Die einst beliebte Reparaturtheorie ist schwächer als 2005: Die 2010 und 2026 untersuchten übrig gebliebenen Fragmente zeigten keinen Farbstoff und keine Beschichtung und passten zum Haupttuch. Kurz gesagt zeigen die Neuauswertungen, dass der Test von 1988 kleiner und weniger sauber war, als er behauptete. Sie zeigen nicht, dass das Datum falsch ist.
Unsere ehrliche Zusammenfassung
Das Radiokarbondatum sagt „mittelalterlich“, und es ist der beste einzelne Beleg, den es gibt. Der Test von 1988 hatte aber auch echte Mängel in der Anlage: ein Streifen, eine Ecke, drei Labore und Ergebnisse, die nicht so sauber zusammenpassen wie berichtet. Das rechtfertigt einen neuen Test mit mehreren Proben von mehreren Stellen des Tuchs, offen durchgeführt. Es rechtfertigt nicht, das Ergebnis zu ignorieren.
Wenn Sie Skeptiker sind, ist das Ihre stärkste Karte, und Sie sollten sie behalten. Wenn Sie das Tuch für echt halten, ist das die Frage, die Sie ehrlich beantworten müssen. So oder so muss der Rest der Belege noch erklärt werden, angefangen damit, wie das Bild entstand.