Ang carbon dating
Ito ang pinakamatibay na iisang argumento na medieval ang Shroud, at nararapat itong suriin nang maingat. Narito ang ginawa, ang natuklasan, ang natuklasan ng mga kritiko mula noon, at ang napapatunayan at hindi napapatunayan nito.
Bawat petsang iminungkahi, sa iisang linya
Ang labindalawang sukat sa likod ng petsa
Bawat linya ay isang nailathalang sukat, kasama ang nakasaad nitong error. Ang may-kulay na band ay ang weighted mean, 689 plus o minus 16 radiocarbon years. Dahil masyadong nagkalat ang mga resulta, gumamit ang nailathalang petsa ng simpleng average na may mas malapad na error, 691 plus o minus 31. Pansinin kung paano nakahiwalay ang Oxford sa Arizona. Ang pagkakalat na iyan ang kinuwestiyon kalaunan ng mga estadistiko.
Ang ginawa
Noong 21 Abril 1988, sa sakristiya ng Katedral ng Turin, gumupit si Giovanni Riggi ng isang piraso mula sa isang sulok ng tela, sa gilid malapit sa mga paa ng imahe sa harap, sa itaas lamang ng bahaging kinunan ng sample noong 1973. Nanood ang mga textile expert na sina Franco Testore at Gabriel Vial at mga kinatawan ng tatlong laboratoryo. Ang mga piraso na mga 50 milligram ay napunta sa tatlong laboratoryong gumagamit ng accelerator mass spectrometry: ang University of Arizona, ang Oxford University at ang ETH Zurich. Nakatanggap din ang bawat laboratoryo ng tatlong control sample na alam ang edad. Hindi blind ang pagsusuri: dahil sa di-pangkaraniwang habi ng Shroud, madaling makilala ang sample nito, at sinabi ng mga awtor na hindi na nila itinuloy ang blind na proseso.
Tama ang lumabas sa mga control: tama ang petsang nakuha para sa lino mula sa isang libingan sa Nubia, lino mula sa isang mummy noong ikalawang siglo, at mga sinulid mula sa isang kapa noong ika-13 siglo. Pagkatapos, pinag-average nang may pantay na bigat ang tatlong average ng laboratoryo: 691 radiocarbon years bago ang 1950, plus o minus 31. Ginamit ng mga awtor ang mas malapad na error na ito dahil mas nagkalat ang mga resulta kaysa sa pinahihintulutan ng sariling error bar ng mga laboratoryo. Kapag ginawang taon sa kalendaryo, ito ay AD 1262 hanggang 1312 o AD 1353 hanggang 1384, na nailathala nang binilog bilang AD 1260 hanggang 1390. Tinawag ito ng papel sa Nature, na pinirmahan ng 21 siyentipiko, na tiyak na ebidensiya na medieval ang lino.
Bakit napakahalaga nito
Ang radiocarbon dating ay isang hinog at mahusay na nasubok na pamamaraan. Gumana ang mga control. At eksaktong tumapat ang petsa kung saan nagsisimula ang dokumentadong kasaysayan: lumitaw ang tela sa Lirey, France, noong dekada 1350, at isinulat ng isang obispo noong 1389 na may pintor na umaming siya ang nagpinta nito. Para sa maraming siyentipiko, isinara ng pagkakataong iyon ang kaso.
Isang piraso, isang sulok
Ang bawat resulta ay galing sa iisang piraso, mga 7 hanggang 8 sentimetro ang haba, na ginupit mula sa isang sulok. Pinaniniwalaang ilang siglong hinawakan ang sulok na iyon tuwing pampublikong pagtatanghal, at katabi ito ng tahi ng side strip. May ilang mananaliksik na nagsabing kinumpuni ito noong Middle Ages. Isang workshop sa Turin noong 1986 ang nagmungkahi ng pitong laboratoryo na gumagamit ng dalawang magkaibang pamamaraan. Noong 1987, ibinaba ito sa tatlong laboratoryo, lahat gumagamit ng parehong pamamaraan, at noong 1988, sa iisang piraso mula sa isang sulok.
Sinasabi ng mga kritiko na hindi kayang kumatawan ng iisang sulok sa isang telang 4.4 metro. Sumasagot ang mga tagapagtanggol ng petsa na sinuri ng mga laboratoryo ang sample sa mikroskopyo at mukha itong kapareho ng pangunahing tela. Noong 2010, walang tina o patong at ilang ligaw na hibla lamang ng cotton ang ipinakita ng isang natirang piraso ng Arizona. Noong 2026, iniulat ng parehong mga mananaliksik sa Arizona na tugma sa pangunahing tela ang dalawang natirang piraso at walang ipinakikitang kontaminasyon.
Bakit ito kinukuwestiyon ng mga kritiko
Hindi kasing-tugma ng inaangkin ng kanilang error bar ang mga resulta sa isa't isa. Inamin ito ng papel noong 1989: bumagsak ang tatlong average ng laboratoryo sa isang karaniwang consistency test, na may chi-squared value na 6.4, lampas lamang sa 5% na hangganan. Pinalapad ng papel ang error nito, pero tinawag pa rin nitong tiyak ang resulta. Noong 2017, inilabas ang raw data pagkatapos ng isang legal na kahilingan, at noong 2019, naglathala ang isang grupong pinamunuan ni Tristan Casabianca ng reanalysis sa Archaeometry. Ang kanilang consistency test ay nagbigay ng 15.99 laban sa critical value na 5.99, at nagtapos sila na hindi homogeneous ang mga sample.
Natuklasan ng mga estadistikong sina Marco Riani at mga kasama (2013) na unti-unting nagbabago ang nasukat na edad sa haba ng piraso, na para bang may nag-iiba sa kabuuan ng sample. Iminungkahi ng ibang mananaliksik ang medieval na muling paghahabi, kontaminasyon, o pinsala mula sa sunog noong 1532.
Bakit ito pa rin ang pinakamatibay na argumento laban
Wala sa mga pagpunang ito ang tumuturo sa unang siglo. Sa mga reanalysis sa estadistika ng datos noong 1988, ang pinakamalaking iminungkahing paglipat ay 88 radiocarbon years (Walsh at Schwalbe, 2020), na medieval pa rin ang kalalabasan ng tela. Ang bawat partikular na mekanismong inialok para alisin ang petsa, gaya ng sunog, bakterya, carbon monoxide o biglang paglabas ng neutron, ay bumagsak sa pagsusuri o hindi masusubok.
Ang teorya ng pagkukumpuni, na dating popular, ay mas mahina ngayon kaysa noong 2005: walang tina o patong ang mga natirang pirasong pinag-aralan noong 2010 at 2026, at tugma ang mga ito sa pangunahing tela. Sa madaling salita, ipinakikita ng mga reanalysis na mas maliit at hindi kasing-linis ng inaangkin ang pagsusuri noong 1988. Hindi nila ipinakikita na mali ang petsa.
Ang aming tapat na buod
Medieval ang sinasabi ng petsa ng radiocarbon, at ito ang pinakamahusay na iisang piraso ng ebidensiya na hawak ng sinuman. May tunay ring kapintasan sa disenyo ang pagsusuri noong 1988: isang piraso, isang sulok, tatlong laboratoryo, at mga resultang hindi kasing-ayos ng iniulat. Nagbibigay-katwiran iyan sa isang bagong pagsusuri, na may ilang sample mula sa ilang bahagi ng tela, na gagawin nang hayagan. Hindi nito binibigyang-katwiran ang pagbalewala sa resulta.
Kung skeptic ka, ito ang pinakamalakas mong baraha, at dapat mo itong hawakan. Kung naniniwala kang tunay ang tela, ito ang tanong na kailangan mong sagutin nang tapat. Alinman dito, kailangan pa ring ipaliwanag ang iba pang ebidensiya, simula sa kung paano ginawa ang imahe.