La datation au carbone 14
C’est l’argument le plus fort pour dire que le Saint-Suaire est médiéval, et il mérite un examen attentif. Voici ce qui a été fait, ce qui a été trouvé, ce que les critiques ont trouvé depuis, et ce que cela prouve ou ne prouve pas.
Toutes les dates jamais proposées, sur une seule ligne
Les douze mesures derrière la date
Chaque ligne est une mesure publiée, avec son erreur déclarée. La bande grisée est la moyenne pondérée, 689 plus ou moins 16 années radiocarbone. Comme les résultats étaient trop dispersés, la date publiée a utilisé une simple moyenne, avec une erreur plus large, 691 plus ou moins 31. Remarquez comme Oxford se tient à l’écart de l’Arizona. C’est cette dispersion que des statisticiens ont ensuite mise en question.
Ce qui a été fait
Le 21 avril 1988, dans la sacristie de la cathédrale de Turin, Giovanni Riggi découpa une seule bande dans un coin du linge, sur le bord proche des pieds de l’image de face, juste au-dessus de l’endroit où un échantillon avait été prélevé en 1973. Les experts textiles Franco Testore et Gabriel Vial, ainsi que des représentants des trois laboratoires, y assistaient. Des morceaux d’environ 50 milligrammes furent envoyés à trois laboratoires utilisant la spectrométrie de masse par accélérateur : l’université de l’Arizona, l’université d’Oxford et l’ETH de Zurich. Chaque laboratoire reçut aussi trois échantillons de contrôle d’âge connu. L’analyse n’était pas faite à l’aveugle : le tissage inhabituel du Saint-Suaire rendait son échantillon facile à reconnaître, et les auteurs ont dit avoir renoncé aux procédures à l’aveugle.
Les contrôles ont donné les bons résultats : du lin d’une tombe nubienne, du lin d’une momie du IIe siècle et des fils d’une chape du XIIIe siècle ont tous été correctement datés. Les moyennes des trois laboratoires ont ensuite été moyennées avec un poids égal : 691 années radiocarbone avant 1950, plus ou moins 31. Les auteurs ont utilisé cette erreur plus large parce que les résultats étaient plus dispersés que ne le permettaient les barres d’erreur des laboratoires eux-mêmes. Converti en années civiles, cela donne 1262 à 1312 ou 1353 à 1384 apr. J.-C., publié arrondi à 1260 à 1390 apr. J.-C. L’article de Nature, signé par 21 scientifiques, y voyait la preuve concluante que le lin est médiéval.
Pourquoi c’est si important
La datation au radiocarbone est une méthode mûre et bien éprouvée. Les contrôles ont fonctionné. Et la date tombe exactement là où commence l’histoire documentée : le linge apparaît à Lirey, en France, dans les années 1350, et un évêque écrivit en 1389 qu’un artiste avait avoué l’avoir peint. Pour beaucoup de scientifiques, cette coïncidence a clos le dossier.
Une bande, un coin
Tous les résultats proviennent d’une seule bande, longue d’environ 7 à 8 centimètres, découpée dans un coin. Ce coin aurait été manipulé pendant des siècles lors des ostensions publiques, et il jouxte la couture de la bande latérale. Certains chercheurs ont soutenu qu’il avait été réparé au Moyen Âge. Un atelier tenu à Turin en 1986 avait proposé sept laboratoires utilisant deux méthodes différentes. En 1987, on est passé à trois laboratoires, tous utilisant la même méthode, et en 1988 à une seule bande prise dans un coin.
Les critiques disent qu’un seul coin ne peut pas représenter un linge de 4,4 mètres. Les défenseurs de la date répondent que les laboratoires ont examiné l’échantillon au microscope et qu’il ressemblait au reste du linge. En 2010, un fragment restant de l’Arizona n’a montré ni teinture ni enduit, et seulement quelques fibres de coton isolées. En 2026, les mêmes chercheurs de l’Arizona ont indiqué que deux fragments restants correspondent au reste du linge et ne montrent aucune contamination.
Pourquoi les critiques la remettent en question
Les résultats ne concordent pas entre eux aussi bien que leurs barres d’erreur le prétendaient. L’article de 1989 l’a reconnu : les moyennes des trois laboratoires échouent à un test de cohérence classique, avec un khi-deux de 6,4, juste au-delà du seuil de 5 %. L’article a élargi son erreur, mais a tout de même qualifié le résultat de concluant. En 2017, les données brutes ont été communiquées à la suite d’une demande juridique, et en 2019 une équipe dirigée par Tristan Casabianca a publié une nouvelle analyse dans Archaeometry. Leur test de cohérence a donné 15,99 pour une valeur critique de 5,99, et ils ont conclu que les échantillons n’étaient pas homogènes.
Le statisticien Marco Riani et ses collègues (2013) ont trouvé que l’âge mesuré dérive le long de la bande, comme si quelque chose variait d’un bout à l’autre de l’échantillon. D’autres chercheurs ont évoqué un retissage médiéval, une contamination ou des dégâts dus à l’incendie de 1532.
Pourquoi elle reste l’argument le plus fort contre
Aucune de ces critiques ne mène au Ier siècle. Parmi les nouvelles analyses statistiques des données de 1988, le plus grand décalage proposé est de 88 années radiocarbone (Walsh et Schwalbe, 2020), ce qui laisse le linge médiéval. Chaque mécanisme précis avancé pour écarter la date, comme le feu, les bactéries, le monoxyde de carbone ou un flux de neutrons, a soit échoué à un test, soit ne peut pas être testé.
La théorie de la réparation, autrefois populaire, est plus faible qu’en 2005 : les fragments restants étudiés en 2010 et en 2026 n’ont montré ni teinture ni enduit, et correspondaient au reste du linge. En bref, les nouvelles analyses montrent que l’analyse de 1988 était plus restreinte et moins propre qu’elle ne le prétendait. Elles ne montrent pas que la date est fausse.
Notre résumé honnête
La date au radiocarbone dit « médiéval », et c’est le meilleur élément isolé dont on dispose. L’analyse de 1988 avait aussi de vrais défauts de conception : une bande, un coin, trois laboratoires, et des résultats qui ne concordent pas aussi bien qu’annoncé. Cela justifie une nouvelle analyse, avec plusieurs échantillons pris à plusieurs endroits du linge, menée en toute transparence. Cela ne justifie pas d’ignorer le résultat.
Si vous êtes sceptique, c’est votre meilleure carte, et vous devez la garder. Si vous croyez que le linge est authentique, c’est la question à laquelle vous devez répondre honnêtement. Dans les deux cas, le reste des éléments doit encore être expliqué, à commencer par la façon dont l’image a été produite.