Die Fallakte

Am 21. April 1988 wurde ein einzelner Streifen aus einer Ecke des Tuchs geschnitten, neben der 1973 beprobten Stelle und abseits von Flicken und Brandspuren. Arizona, Oxford und Zürich erhielten je ein Stück von etwa 50 mg sowie drei Kontrollstoffe bekannten Alters. Die Labormittelwerte waren 646 ± 31 BP (Arizona), 750 ± 30 BP (Oxford) und 676 ± 24 BP (Zürich), was einen ungewichteten Mittelwert von 691 ± 31 BP ergibt. Kalibriert sind das 1273 bis 1288 n. Chr. bei 68 % und 1262 bis 1312 oder 1353 bis 1384 n. Chr. bei 95 %, was Nature auf 1260 bis 1390 n. Chr. rundete. Alle drei Kontrollproben lagen nahe an ihrem bekannten Alter. Der im Februar 1989 in Nature veröffentlichte Artikel nannte das Ergebnis einen schlüssigen Beleg dafür, dass das Leinen mittelalterlich ist.

Warum diese Bewertung: Begutachtet, drei Labore, funktionierende Kontrollen, und für keinen getesteten Verunreinigungsmechanismus wurde gezeigt, dass er das Datum um 13 Jahrhunderte verschieben kann.

Nature selbst berichtete für das Grabtuch ein Chi-Quadrat von 6,4 bei 2 Freiheitsgraden, signifikant auf dem 5-%-Niveau, während die Kontrollen den Test mühelos bestanden. Riani et al. (2013) fanden signifikante Unterschiede zwischen den Labormittelwerten (p = 0,0400 ungewichtet, 0,0043 mit den ursprünglichen Gewichten) und einen Alterstrend entlang des Streifens über alle 387.072 möglichen Anordnungen der Teilproben. Casabianca et al. (2019) nutzten die 2017 vom British Museum freigegebenen Rohdaten der Labore und fanden einen Wert im Test nach Ward und Wilson von 15,99 bei einem kritischen Wert von 5,99 sowie eine OxCal-Übereinstimmung von nur 41,8 % für die veröffentlichten Daten. Di Lazzaro et al. (2020) berichteten einen räumlichen Gradienten von ungefähr 50 Radiokarbonjahren pro cm. Walsh und Schwalbe (2020) fanden, dass eine Verschiebung zweier Labore um etwa 10 Jahre die Homogenität wiederherstellt und dass 88 Jahre alle Ergebnisse in Übereinstimmung bringen.

Warum diese Bewertung: Das statistische Problem ist real und begutachtet, aber es vergrößert die Unsicherheit, statt auf das erste Jahrhundert zu verweisen.

Rogers, ein Chemiker von STURP, veröffentlichte in Thermochimica Acta 425 (2005). Er berichtete von einer gelbbraunen Gummibeschichtung mit Farblacken und von Baumwollfasern in Fäden, die angeblich aus der Radiokarbonprobe stammten, und schloss: „Es wurde die denkbar schlechteste Probe für eine Radiokarbondatierung genommen.“ Seine Fäden erhielt er 2003 von Luigi Gonella, der nicht befugt war, Material vom Grabtuch zu entnehmen; ihre Herkunft ist daher unsicher. Freer-Waters und Jull (2010) untersuchten ein tatsächlich übrig gebliebenes Fragment aus Arizona und fanden nur wenige Baumwollfasern, keinen Farbstoff und keine Beschichtung. Ein weiteres Fragment aus Arizona, das der verstorbene Douglas Donahue aufbewahrt hatte, wurde in einem Artikel in Heritage Science von 2026 untersucht, der Presseberichten zufolge keinen Hinweis auf eine Reparatur oder Fremdmaterial fand.

Warum diese Bewertung: Begutachtet, aber gestützt auf Fäden zweifelhafter Herkunft und widerlegt durch die direkte Untersuchung dokumentierter Fragmente 2010 und 2026.

Seit 1988 wurden mehrere Mechanismen vorgeschlagen. Eine Übersicht in Textiles (2025) merkt an, dass etwa 40 % oder mehr moderner Kohlenstoff nötig wären, um aus einem Tuch des ersten Jahrhunderts ein Datum im 14. Jahrhundert zu machen, und dass ein vorgeschlagener Effekt der Carboxylierung durch Feuer in drei späteren Studien ausgeschlossen wurde. Christopher Ramsey aus Oxford testete 2008 die Kohlenmonoxid-Idee und fand keine nennenswerte Reaktion, bei einer Empfindlichkeit für Abweichungen von unter einem Jahr. Ein bakterieller „Bioplastik“-Belag wurde 1996 von Garza-Valdes und Mattingly vorgeschlagen. Eine Neutronenhypothese im Zusammenhang mit einem Erdbeben erschien in einem Zeitschriftenartikel, der 2015 wegen eines manipulierten Begutachtungsverfahrens zurückgezogen wurde.

Warum diese Bewertung: Jeder einzelne Mechanismus, der getestet wurde, ist gescheitert, und die nötigen Mengen sind unplausibel.

Das Team verwendete einen einzigen Faden von etwa 0,5 mm mal 1 mm aus der Nähe der Ecke, an der 1988 die Probe genommen wurde. Sein Alterungsparameter lag bei 0,60 ± 0,02, was nach Angaben der Autoren in sieben Jahrhunderten unter Turiner Bedingungen nicht erreicht werden kann (12,5 °C, 75 % relative Luftfeuchte, was 0,027 oder weniger ergibt). Um ihn zu erreichen, braucht es etwa 20,2 ± 0,8 Jahrhunderte Alterung, wenn das Tuch 13 nicht dokumentierte Jahrhunderte bei 22,5 °C und 55 % relativer Luftfeuchte verbrachte oder bei etwa 20 °C und 75 %. Lag der Durchschnitt über 23 °C, fällt das Alter unter 20 Jahrhunderte. Die Autoren nennen das Ergebnis „sehr wahrscheinlich“ und sagen, weitere Proben seien zwingend nötig.

Warum diese Bewertung: Eine einzige Probe, eine nicht validierte Methode, und das Ergebnis wird von angenommenen Lagerungsbedingungen bestimmt.

Die Ergebnisse bei 95 % Konfidenz waren 300 v. Chr. ± 400 Jahre mit FT-IR (752 v. Chr. vor einer Brandkorrektur), 200 v. Chr. ± 500 mit Raman und 400 n. Chr. ± 400 mit mechanischen Tests, gemittelt etwa 33 v. Chr. ± 250. Eine Monte-Carlo-Neuauswertung der mechanischen Daten von 2015 ergab 279 n. Chr. ± 216. Für die Kalibrierung wurden neun antike Textilien und moderne Kontrollen verwendet. Die Fasern stammten aus Staub, den Giovanni Riggi von der Rückseite des Tuchs abgesaugt hatte.

Warum diese Bewertung: Unsichere Herkunft der Fasern, nicht validierte Kalibrierung und sehr breite Fehlerbalken.

Vanillin ist ein Abbauprodukt des Lignins im Flachs, das langsam verschwindet. Rogers berichtete von 0 % verbliebenem Vanillin im Haupttuch gegenüber etwa 37 % in den Fäden, die er dem Bereich der Radiokarbonprobe zuschrieb. Mit geschätzten Verlustraten setzte er das Alter des Tuchs auf 1.300 bis 3.000 Jahre an.

Warum diese Bewertung: Ungeprüfte Kinetik und ein bekanntes Hitzeereignis machen die Schätzung unzuverlässig.

Die Zusammenfassung von STURP aus dem Jahr 1981 hält fest, dass auf den Fibrillen des Bildes keine Pigmente, Farben, Farbstoffe oder Beizen gefunden wurden und dass Röntgenfluoreszenz und Mikrochemie Farbe ausschließen. Die Färbung sitzt auf den äußersten zwei oder drei Fasern eines Fadens; die Farbe selbst ist recht gleichmäßig, und die Dunkelheit hängt davon ab, wie viele Fasern pro Fläche gefärbt sind. Rogers und Arnoldi beschreiben die gefärbte Schicht als zu dünn, um sie mit dem Lichtmikroskop aufzulösen. Eine begutachtete Übersicht von 2025 nennt die Entstehung des Bildes noch immer „ein Rätsel“.

Warum diese Bewertung: Gut belegt durch direkte Untersuchung 1978 und durch spätere Übersichten bestätigt; was daraus für das Alter folgt, ist eine eigene Frage.

McCrone untersuchte Fasern von 32 Klebebandproben aus dem Jahr 1978. Er berichtete von rotem Ocker auf 20 Bändern aus Bild- und Blutbereichen, von Zinnober nur auf 11 Bändern aus Blutbereichen und von keinem der beiden auf 12 Bändern aus Bereichen ohne Bild. Er sagte, forensische Bluttests an Fasern aus Blut- und Bildbereichen seien negativ gewesen. Er veröffentlichte in The Microscope (1980, 1981) und Accounts of Chemical Research (1990) und datierte das Gemälde auf etwa 1355.

Warum diese Bewertung: Eine ernsthafte Expertenaussage, aber widerlegt durch mehrere unabhängige chemische und physikalische Analysen desselben Materials von 1978.

Pia machte die Aufnahmen am Abend des 28. Mai 1898 mit elektrischen Lampen. Das Negativ zeigte Einzelheiten des Gesichts, die mit bloßem Auge schwer zu erkennen sind. Manche warfen ihm Manipulation vor, bis die professionellen Fotografien von Giuseppe Enrie 1931 den Effekt bestätigten.

Warum diese Bewertung: Eine reale und auffällige Eigenschaft, die sich aber in grober Form mit einfachen Kontaktverfahren nachbilden lässt.

1976 stellte ein VP-8 Image Analyzer eine Fotografie von Enrie als stimmige 3D-Form dar, während gewöhnliche Fotos ein verzerrtes Durcheinander ergeben. In Applied Optics 23 (1984) lag die Korrelation aus einer Stichprobe von 13 Punkten bei r² = 0,60, mit einem 95-%-Intervall von 0,13 bis 0,86. Das Bild verblasst bei etwa 3,7 cm Abstand zwischen Tuch und Körper. Ein gewöhnliches Foto eines Gipsgesichts ergab r² = 0,17, ein abstandskodiertes Testbild 0,98. Die Autoren urteilten, dass reiner Kontakt, Diffusion, einfache Strahlung und ein einfaches Flachrelief nicht zu allem passen.

Warum diese Bewertung: Echte, begutachtete Eigenschaft, aber die Statistik ist dünn, und flache Reliefs können sie nachahmen.

Cicero Moraes veröffentlichte am 28. Juli 2025 in Archaeometry. Er legte virtuelles Tuch über einen vollständigen 3D-Körper und über ein Flachrelief und verglich beide mit den Fotografien von 1931. Der 3D-Körper erzeugte den verbreiterten „Agamemnon-Masken-Effekt“; das Flachrelief passte. Er nannte das Grabtuch ein Meisterwerk christlicher Kunst und untersuchte seine Materialien nicht.

Warum diese Bewertung: Die geometrische Beobachtung ist zutreffend und lange bekannt, aber die Studie lässt die Chemie außer Acht und zeigt nicht, dass ein Relief das tatsächliche Bild auf Faserebene erzeugen kann.

Nickell formte nasses Tuch über einem flachen Relief und rieb Pigmentpulver darauf. Er berichtete von etwa 30 Übereinstimmungen. Garlaschelli (2009, veröffentlicht 2010) rieb eine säurehaltige Pigmentpaste über den Körper einer Versuchsperson und für das Gesicht über ein Flachrelief, erhitzte das Tuch 3 Stunden lang auf etwa 140 bis 145 °C und wusch dann das Pigment aus. Er berichtete von einem oberflächlichen, negativen Bild nur der Vorderseite, das unter UV-Licht nicht fluoresziert, während Brandspuren es tun.

Warum diese Bewertung: Zeigt, dass mehrere Merkmale mit künstlerischen Mitteln erreichbar sind, aber keine Nachbildung erzeugt alle zusammen.

Di Lazzaro und Kollegen nutzten einen 193-nm-Laser mit Pulsen von 12 Nanosekunden. Eine grabtuchähnliche Vergilbung entstand nur in einem schmalen Bereich von etwa 2 bis 4 Milliarden Watt pro Quadratzentimeter; mehr trug das Leinen ab. Die durchschnittliche Farbtiefe über die Garne lag bei etwa 7 bis 26 Mikrometern, und bei einer Faser zeigte sich Farbe nur in einer Primärwand von etwa 0,2 Mikrometern Dicke. Rechnet man den Schwellenwert auf die Fläche eines Körpers hoch, ergeben sich etwa 34 Billionen Watt, was nach Angaben der Autoren keine bestehende UV-Quelle liefern kann.

Warum diese Bewertung: Gute Laborphysik, aber kein Beleg, dass es eine solche Quelle gab; die Wattzahl darf nicht als „Beweis“ verwendet werden.

Leinen, das mit Seifenkraut gewaschen wurde und Stärkerückstände behielt, würde beim Trocknen reduzierende Zucker an die Oberfläche bringen. Ammoniak und Amine wie Cadaverin und Putrescin könnten bei mäßiger Temperatur mit ihnen reagieren. In Versuchen ergab Ammoniakdampf auf behandeltem Leinen eine goldene Oberflächenfarbe bei farblosem Faserkern. Die Autoren schreiben, dass dies weder beweist, wie das Bild entstand, noch dass das Tuch echt ist.

Warum diese Bewertung: Chemisch plausibel, aber nie gezeigt, dass sie ein Bild erzeugt, und ohne stützende Belege durch Rückstände.

Die Analyse beruhte auf der Computerbearbeitung von Fotografien aus dem Jahr 2002, als das Stütztuch abgenommen war. Veröffentlicht in Journal of Optics A 6 (2004). Die Autoren argumentieren, das Bild auf der Rückseite sei oberflächlich und nicht durchgedrungen.

Warum diese Bewertung: Eine einzige indirekte Studie, weder von direkten Beobachtern noch durch eine unabhängige Neuauswertung bestätigt.

Heller und Adler (1980, 1981) prüften an den Klebebändern von 1978 etwa 12 Arten von Belegen: Soret-Absorption bei etwa 400 bis 450 nm, Umwandlung von Häm in fluoreszierendes Porphyrin, Farbreaktionen von Hämochromogen und Cyanmethämoglobin, Proteintests, Albumintests und Enzyme, die den Blutbelag auflösten, die Bildfasern aber unberührt ließen. Bild- und unbehandelte Fasern waren oberhalb des Nanogrammbereichs negativ für Protein. Die Zusammenfassung von STURP von 1981 sagt, die Flecken seien Hämoglobin und positiv für Serumalbumin.

Warum diese Bewertung: Mehrere übereinstimmende chemische Tests, aber alte Methoden, nicht mit modernen Techniken wiederholt und ohne Aussagekraft für das Alter.

Heller und Adler verwendeten Proteasen, die Blutbeläge innerhalb von 30 Minuten entfernten. Auch Rogers und Arnoldi berichten, dass unter enzymatisch entfernten Flecken keine Bildfarbe vorhanden ist. Eine experimentelle Studie von Kelly Kearse aus dem Jahr 2026 fand, dass Blut auf säurebehandeltem Leinen eine spätere Färbung an dieser Stelle verhindert.

Warum diese Bewertung: Beruht auf wenigen Proben, und neue Experimente zeigen, dass sie die Reihenfolge der Ereignisse nicht eindeutig festlegt.

Die Bestimmung der Antigene fand an blutbefleckten Fasern A- und B-Antigene, aber nicht O. Die Gegenprobe fand keine Anti-A- oder Anti-B-Antikörper. Der Rhesusfaktor wurde nie getestet, also hat „AB positiv“ keine Grundlage. Garza-Valdes berichtete später nur von B-Antigenen.

Warum diese Bewertung: Nicht begutachtet veröffentlicht und anfällig für falsch positive Ergebnisse durch Bakterien; selbst wohlwollende Fachleute lehnen den Schluss ab.

Heller und Adler (1981) berichteten von einer Azobilirubin-Färbung an einigen Blutteilchen und einem Spektralmaximum bei etwa 450 nm. Adler sagte, mit Methämoglobin vermischtes Bilirubin würde rot aussehen.

Warum diese Bewertung: Nie quantifiziert oder experimentell bestätigt.

Mit einer lebenden Versuchsperson und modernen Methoden der Blutspurenanalyse fanden sie, dass die Rinnsale an den Händen Arme in etwa 45° erfordern, die Spuren an den Unterarmen aber fast senkrechte Arme. Der Blutfluss aus der Seitenwunde an der Brust wirkte für einen stehenden Mann realistisch, der „Gürtel“ aus Blut über dem unteren Rücken wurde jedoch für einen liegenden Körper als „völlig unrealistisch“ beurteilt.

Warum diese Bewertung: Begutachtete forensische Arbeit, aber ein Aufbau mit einer einzigen Versuchsperson, der Bewegung und den Blutfluss nach dem Tod nicht abbilden kann.

Der Rechtsmediziner Robert Bucklin beschrieb mindestens 100 zweigeteilte Geißelspuren von den Schultern bis zu den Waden, einen Kranz von Einstichen in der Kopfhaut, eine geschwollene rechte Wange, Abschürfungen an den Schultern, eine Wunde am Handgelenk mit zwei auseinanderlaufenden Rinnsalen und eine Wunde an der rechten Brust mit Blut und klarer Flüssigkeit. Frederick Zugibe machte Aufhängeversuche mit Freiwilligen und kam zu dem Schluss, dass der Tod durch traumatischen und hypovolämischen Schock eintrat. STURP kam 1981 zu dem Schluss, dass das Bild die wirkliche menschliche Gestalt eines gegeißelten, gekreuzigten Mannes zeigt.

Warum diese Bewertung: Übereinstimmende medizinische Einschätzungen von Fachleuten, die aber der Echtheit zugeneigt sind, sich in Details uneinig sind und nichts über das Datum aussagen.

Barbet argumentierte, der Nagel sei durch den Destot-Raum im Handgelenk gegangen und habe den Mittelnerv durchtrennt, was den Daumen in die Handfläche zog. Zugibe bestritt das: Er verortete den Eintritt in der oberen Handfläche entlang der Daumenballenfurche mit Austritt am Handgelenk und sagte, die Daumen seien in ihrer Ruhestellung einfach verdeckt. Bevilacqua und D'Arienzo (2015) verorten den Nagel wieder im Destot-Raum.

Warum diese Bewertung: Die Beobachtung ist eindeutig; ihre Deutung ist unter wohlwollenden Fachleuten umstritten.

Bucklin zählte mindestens 100 zweigeteilte Spuren von den Schultern bis zu den Waden, die an den Unterarmen fehlen. Zugibe merkte an, dass 40 Hiebe mit einer Peitsche mit drei Riemen etwa 120 Spuren hinterlassen würden. Er deutete sie als kleine Hautverletzungen mit Blut, nicht als Blutergüsse.

Warum diese Bewertung: Ein klares, stimmiges Muster, aber vereinbar mit einem gut informierten Künstler.

Gregory S. Paul (2010) nannte die Gestalt anatomisch unplausibel, „außergewöhnlich groß“ mit einem „geschrumpften Kopf mit niedriger Stirn“. Nickell wies auf Haare hin, die wie bei einer aufrechten Person fallen, und auf leere Zonen, die ein echter Abdruck nicht hätte. Gegner dieser Kritik schätzen die Körpergröße anhand des Bildes auf etwa 173 bis 177 cm, wobei die Methoden unterschiedlich sind.

Warum diese Bewertung: Messungen an einem aufgelegten, verzerrten Tuch sind zu unsicher, um in die eine oder andere Richtung starke Schlüsse zu tragen.

Das Tuch misst etwa 4,4 m mal 1,1 m, ist etwa 0,35 mm dick, und die Fäden sind etwa 0,15 mm stark. Flury-Lemberg sagt, der Fischgratköper 3:1 sei in der Antike ein Zeichen außergewöhnlicher Qualität gewesen.

Warum diese Bewertung: Vereinbar mit der Antike, aber für keine Epoche kennzeichnend.

Sie untersuchte das Tuch während der Restaurierung von 2002 genau und beurteilte die Naht als fachmännisch. Der Seitenstreifen ist aus demselben ursprünglichen Gewebe. Sie gehört zu den angesehensten Textilrestauratorinnen ihrer Generation.

Warum diese Bewertung: Eine einzelne Parallele einer Fachfrau, für die nicht gezeigt wurde, dass sie nur in der Antike vorkommt.

Raes vom Textilinstitut in Gent untersuchte Fäden, die am 24. November 1973 nahe der späteren Ecke der Radiokarbonprobe entnommen worden waren. Die Bestimmung der Art wird von Ian Wilson berichtet. Raes vermutete, dass auf dem Webstuhl zuvor Baumwolle gewebt worden war.

Warum diese Bewertung: Mit vielen Zeiten und Orten vereinbar.

Die experimentelle Weberin Antoinette Merete Olsen prüfte die Frage im EXARC Journal (2020/4) nach einer Anfrage des Forschers Hugh Farey. Wikipedia fasst ihr Ergebnis so zusammen, dass ein Trittwebstuhl nötig gewesen sei.

Warum diese Bewertung: Eine einzelne experimentelle Studie, deren vollständige Schlussfolgerungen kaum diskutiert werden; der Volltext ist nicht frei zugänglich.

Frei nahm 1973 und 1978 Proben und gab etwa 57 bis 58 Pflanzentypen an, oft bis auf die Art genau. Er starb, bevor er vollständige Daten veröffentlichte. Der Botaniker Avinoam Danin ordnete die Pflanzen später der Gegend um Jerusalem im Frühling zu.

Warum diese Bewertung: Die Artbestimmungen wurden nie überprüft, und zentrale Bestimmungen wurden von einem Fachmann für Pollenanalyse bestritten.

Die Bilder wurden in bearbeiteten Fotografien gefunden und mit Zeichnungen in der Flora Palaestina verglichen. Danin ordnete 27 von 28 Arten der Gegend um Jerusalem zu.

Warum diese Bewertung: Eine subjektive, nicht wiederholte Deutung bearbeiteter Fotografien; die Website sollte sie nicht verwenden.

Die Deutung als Münze beruht auf der Bildbearbeitung eines Bereichs von wenigen Millimetern und auf den Buchstaben UCAI, die mit einem angeblichen Prägefehler erklärt werden. Frale verkündete ihre rekonstruierte Sterbeurkunde über die Presse, bevor sie begutachtet war. Beide Behauptungen hängen von bearbeiteten Fotografien ab, nicht von einer direkten Untersuchung des Tuchs.

Warum diese Bewertung: Deutungen unterhalb der Auflösung des Gewebes, ein nicht belegter Bestattungsbrauch und Ablehnung durch führende Forscher, die die Echtheit vertreten; die Website sollte keine der beiden Behauptungen verwenden.

Der Abgleich nutzte optische Eigenschaften (Brechungsindex 1,680) und einen Vergleich mit der Ionenmikrosonde durch Levi-Setti an wenigen Partikeln von einem einzigen Band. Der Autor nannte es „einen starken Hinweis“, keinen Beweis.

Warum diese Bewertung: Winzige Probe und begrenzte Methode; die Autoren selbst nennen es einen Hinweis.

Barcaccia et al. (2015) fanden Spuren von 19 Pflanzentaxa und verschiedene menschliche mitochondriale Linien und sagten, ein mittelalterlicher europäischer Ursprung sei nicht ausgeschlossen. Ihre Studie von 2026 in Scientific Reports an den offiziellen Proben von 1978 fand, dass die vorherrschende menschliche DNA in drei Proben zu Pierluigi Baima Bollone passte, der sie gesammelt hatte. Sie fand außerdem Weizen, Mais, Erdnüsse, Bananen, Nutztiere und rote Koralle sowie Radiokarbondaten an zwei Fäden, die zu den Ausbesserungen von 1534 und 1694 passen.

Warum diese Bewertung: Von moderner Verunreinigung beherrscht; sagt etwas über den Umgang mit dem Tuch, nicht über seine Herkunft.

Das Sudarium trägt kein Bild, nur Flecken. Eine Pressemitteilung der UCAM von 2017 des forensischen Forschers Alfonso Sánchez Hermosilla und seiner Kollegen erklärte, die beiden Tücher hätten denselben Körper mit einer Brustwunde nach dem Tod bedeckt. Der früheste ausdrückliche Beleg ist die Öffnung seiner Truhe am 14. März 1075.

Warum diese Bewertung: Die eigenen Radiokarbondaten sind frühmittelalterlich, die Überlieferung ist spät und unzuverlässig, und die Behauptung der Übereinstimmung ist nicht begutachtet.

Die Zeichnung steht im Codex Pray, der anhand der Begräbnispredigt auf 1192 bis 1195 datiert wird. Daniel Scavone und andere argumentieren, die Kreise gäben die L-förmigen Brandlöcher, die auf dem Grabtuch noch zu sehen sind, „perfekt wieder“. Wenn das stimmt, läge das Grabtuch, oder eine sorgfältige Kopie, etwa 70 Jahre vor der frühesten Grenze der Radiokarbondatierung vor.

Warum diese Bewertung: Interessante Parallelen, aber es gibt eine plausible Deutung ohne Bezug zum Grabtuch, und Fachleute auf beiden Seiten sind uneinig.

Eusebius (frühes 4. Jahrhundert) überliefert Abgars Brief ohne Bild, und Egeria (384) sah Briefe, aber kein Bild. Evagrius (um 593) schreibt als Erster einem Bild die Rettung Edessas im Jahr 544 zu. 944 wurde das Bild nach Konstantinopel gebracht. Wilson zitiert einen Text aus dem 10. Jahrhundert, der einen Abdruck des ganzen Körpers beschreibt.

Warum diese Bewertung: Eine spekulative Gleichsetzung, die die meisten Historiker ablehnen.

De Clari schrieb seinen Bericht nach 1204. Es ist die einzige westliche Beschreibung nach Art eines Augenzeugen, die ein Tuch mit einer ganzen Gestalt in Konstantinopel erwähnt.

Warum diese Bewertung: Eine echte Quelle, aber nicht bestätigt und in ihrer Bedeutung umstritten.

Frühe Pilgerberichte (4. Jahrhundert) und Reliquienlisten des 6. Jahrhunderts erwähnen viele Reliquien aus dem Heiligen Land, aber kein Grabtuch mit einer Gestalt. Die erste sichere Spur beginnt mit der Kirche von Geoffroi de Charny in Lirey im Jahr 1353 und mit Pilgerzeichen, die die Wappen der Familien Charny und Vergy tragen. Im mittelalterlichen Europa waren viele andere „wahre Grabtücher“ im Umlauf.

Warum diese Bewertung: Eine belegte Lücke, die zur Radiokarbondatierung passt; die alternativen Wege sind spekulativ.

Pierre d'Arcis schrieb an Gegenpapst Clemens VII., der Dekan von Lirey habe sich aus Gewinnstreben ein geschickt bemaltes Tuch verschafft. Die Bullen von Clemens vom 6. Januar 1390 erlaubten Ausstellungen nur, wenn das Tuch als Gemälde oder Darstellung angekündigt wurde, ohne Kerzen, Weihrauch oder Wache.

Warum diese Bewertung: Eine echte, frühe, ablehnende Quelle mit einer päpstlichen Antwort, auch wenn das entscheidende „Geständnis“ nicht bestätigt ist.

Der Historiker Nicolas Sarzeaud veröffentlichte den Fund im August 2025 im Journal of Medieval History. Es ist die früheste bekannte schriftliche Zurückweisung, wahrscheinlich nach 1370 und vor d'Arcis. Oresme hatte kein persönliches Interesse an dem Streit.

Warum diese Bewertung: Unabhängig und früh, aber knapp und ohne genannte Belege.

Freeman (History Today, 2014) verweist auf einen Stich von Tempesta von 1613 und auf Beschreibungen aus dem 15. und 16. Jahrhundert mit deutlicheren Blut- und Geißelspuren sowie auf das Pilgerzeichen von Lirey, das Geistliche zeigt, die das Tuch über einem Grab halten. Er bringt es mit dem Ritus „Quem quaeritis“ in Verbindung.

Warum diese Bewertung: Eine stimmige Idee eines ernsthaften Historikers, die aber der physikalischen Untersuchung der Bildfasern widerspricht.

Steven Schafersman beschrieb STURP als Gläubige mit einer Ausnahme, Walter McCrone. Joe Nickell wies auf die Verbindungen zur Guild hin. STURP hatte keine Fachleute für mittelalterliche Kunst, Archäologie oder Textilien.

Warum diese Bewertung: Weitgehend ein Argument über Motive; die veröffentlichten Daten müssen für sich beurteilt werden.

Johannes 19,40 und Johannes 20,5 bis 7 beschreiben Leinentücher (othonia) und ein eigenes soudarion. Die synoptischen Evangelien sagen, der Leichnam sei in eine Leinwand, eine sindon, gewickelt worden (Markus 15,46).

Warum diese Bewertung: Hängt von der Übersetzung eines griechischen Substantivs im Plural ab; entscheidet nichts.

Johannes Paul II. sagte am 24. Mai 1998 in Turin: „Da es sich nicht um eine Glaubensfrage handelt, hat die Kirche keine spezifische Kompetenz, sich zu diesen Fragen zu äußern“, und vertraute die Sache den Wissenschaftlern an. Benedikt XVI. und Franziskus nannten es eine Ikone. Erzbischof Nosiglia sagte 2013, beim von Fanti untersuchten Material gebe es „keinerlei Sicherheit“.

Warum diese Bewertung: Belegte offizielle Erklärungen.