案卷

1988年4月21日，研究人员从布的一个角上切下一条布样，紧邻1973年的取样点，远离补丁和烧痕。亚利桑那、牛津和苏黎世各得到一块约50毫克的样本，另附三块已知年代的对照布样。各实验室的平均值为646±31 BP（亚利桑那）、750±30 BP（牛津）和676±24 BP（苏黎世），不加权平均值为691±31 BP。经校准后，68%置信度下为公元1273年至1288年，95%置信度下为公元1262年至1312年或1353年至1384年，《自然》将其取整为公元1260年至1390年。三份对照样本的结果都接近其已知年代。这篇论文于1989年2月发表在《自然》上，称这一结果是亚麻布属于中世纪的确凿证据。

评级理由： 经过同行评审，三个实验室，对照样本有效，而且没有任何经过检验的污染机制被证明能让年代偏移13个世纪。

《自然》本身就报告，裹尸布样本在2个自由度下的卡方值为6.4，在5%的水平上显著，而对照样本则轻松通过检验。Riani等人（2013年）发现各实验室的平均值存在显著差异（不加权时p = 0.0400，采用原始权重时为0.0043），并且在全部387,072种可能的子样本排列中，都存在沿布样的年代趋势。Casabianca等人（2019年）使用大英博物馆在2017年公开的实验室原始数据，得出Ward和Wilson检验值为15.99，而临界值为5.99；对已发表的年代，OxCal一致性只有41.8%。Di Lazzaro等人（2020年）报告了约每厘米50个放射性碳年的空间梯度。Walsh和Schwalbe（2020年）发现，把两个实验室的结果各调整约10年就能恢复同质性，调整88年则能使所有结果一致。

评级理由： 统计问题是真实存在的，并经过同行评审，但它扩大的是不确定性，而不是指向一世纪。

STURP的化学家Rogers在Thermochimica Acta第425卷（2005年）上发表论文。他报告说，在据称来自放射性碳样本的线中，有一层含色淀的黄褐色树胶涂层和棉纤维，并断言“取的恰恰是最不适合碳定年的样本”。他的线是Luigi Gonella在2003年给他的，而Gonella无权取走裹尸布的材料，因此这些线的来源并不确定。Freer-Waters和Jull（2010年）检查了亚利桑那真正剩余的一块碎片，只发现了几根棉纤维，没有染料，也没有涂层。另一块由已故的Douglas Donahue保存的亚利桑那碎片，在2026年Heritage Science的一篇论文中接受了检查；据媒体报道，研究没有发现修补或外来物质的证据。

评级理由： 经过同行评审，但依据的是来源可疑的线，而且被2010年和2026年对有记录碎片的直接研究所否定。

自1988年以来，有人提出了几种机制。Textiles上的一篇综述（2025年）指出，要把一块一世纪的布变成14世纪的年代，大约需要40%或更多的现代碳，而有人提出的火灾羧化效应已被后来的三项研究排除。牛津的Christopher Ramsey在2008年检验了一氧化碳假说，没有发现显著反应，而他的检测对不到一年的偏差都很敏感。1996年，Garza-Valdes和Mattingly提出了细菌“生物塑料”涂层的说法。一个与地震相关的中子假说曾发表在一篇期刊论文中，该论文因编辑程序受到破坏，于2015年被撤回。

评级理由： 每一种经过检验的具体机制都失败了，所需的量也不可信。

该团队使用的是取自1988年取样角附近的一根线，大小约0.5毫米乘1毫米。其老化参数为0.60±0.02，他们说，在都灵的条件下（12.5 °C，相对湿度75%，所得值为0.027或更低），七个世纪达不到这个数值。如果这块布在22.5 °C、相对湿度55%或约20 °C、相对湿度75%的条件下度过了13个没有记录的世纪，要达到这个数值，大约需要20.2±0.8个世纪的老化。如果平均温度高于23 °C，年代就会少于20个世纪。作者称这一结果“很有可能”，并说必须检测更多样本。

评级理由： 单一样本，方法未经验证，结果取决于假定的保存条件。

95%置信度下的结果为：傅里叶变换红外光谱，公元前300年±400年（火灾校正前为公元前752年）；拉曼光谱，公元前200年±500年；力学检测，公元400年±400年；平均约为公元前33年±250年。2015年用蒙特卡罗法对力学数据重新分析，得出公元279年±216年。校准使用了九件古代纺织品和一些现代对照样本。这些纤维来自Giovanni Riggi从布的背面吸取的灰尘。

评级理由： 纤维来源不确定，校准未经验证，误差范围非常宽。

香草醛是亚麻中木质素的一种分解产物，会慢慢消失。Rogers报告，主布中保留的香草醛为0%，而他认为来自放射性碳取样区域的线中约为37%。根据估算的流失速率，他推断这块布有1,300至3,000年的历史。

评级理由： 动力学未经检验，又有已知的受热事件，使这一估计不可靠。

STURP在1981年的总结中说，图像纤维上没有发现颜料、涂料、染料或着色剂，X射线荧光和微量化学分析排除了颜料的可能。颜色位于一根线最外面的两三根纤维上；颜色本身相当均匀，深浅取决于单位面积内有多少根纤维被着色。Rogers和Arnoldi描述说，着色层太薄，用光学显微镜无法分辨。2025年一篇经过同行评审的综述仍然称图像的形成“是个谜”。

评级理由： 1978年的直接研究对此有充分记载，后来的综述也加以证实；至于它对年代意味着什么，是另一个问题。

McCrone检查了1978年采集的32份胶带样本上的纤维。他报告说，在20份图像和血迹胶带样本上有红赭石，只在11份血迹胶带样本上有朱砂，而12份非图像区域的胶带样本上两者都没有。他说，对血迹图像纤维进行的法医血液检测呈阴性。他在The Microscope（1980年、1981年）和Accounts of Chemical Research（1990年）上发表了论文，把这幅画定年在约1355年。

评级理由： 这是一位专家的严肃论断，但被对同一批1978年材料所做的几项独立化学和物理分析所否定。

Pia在1898年5月28日晚上用电灯照明拍下了这些照片。底片显出了肉眼难以看清的面部细节。有人指责他做了手脚，直到Giuseppe Enrie在1931年拍摄的专业照片证实了这一效果。

评级理由： 这是一个真实而惊人的特性，但用简单的接触方法就能粗略地复制出来。

1976年，VP-8图像分析仪把Enrie的一张照片呈现为连贯的3D形体，而普通照片得到的是扭曲杂乱的结果。在Applied Optics第23卷（1984年）中，13个点的样本得出的相关性为r² = 0.60，95%区间为0.13至0.86。布和身体的距离达到约3.7厘米时，图像就消失了。一张石膏面像的普通照片得出r² = 0.17，而一张按距离编码的测试图像得出0.98。作者认为，单纯接触、扩散、简单辐射和简单浅浮雕都无法吻合所有特征。

评级理由： 真实的、经过同行评审的特性，但统计依据单薄，浅浮雕也能模仿。

Cicero Moraes于2025年7月28日在Archaeometry上发表论文。他把虚拟的布分别覆盖在一个完整的3D人体和一块浅浮雕上，并与1931年的照片进行比较。3D人体产生了变宽的“阿伽门农面具效应”；浅浮雕则与之吻合。他称裹尸布是基督教艺术的杰作，没有研究它的材料。

评级理由： 这一几何观察是成立的，而且早已为人所知，但该研究忽略了化学，也没有证明浮雕能产生纤维层面的真实图像。

Nickell把湿布贴合在浅浮雕上，再擦上粉末颜料，报告了约30处相似点。Garlaschelli（2009年，2010年发表）在一位志愿者的身体上摩擦酸性颜料浆，面部则用浅浮雕，然后在约140至145 °C下把布烘烤3小时，再洗掉颜料。他报告得到一幅表层的、只有正面的负片图像，在紫外光下不发荧光，而烧痕则会发荧光。

评级理由： 表明艺术手段能做到若干特征，但没有一件复制品能同时再现全部特征。

Di Lazzaro和同事使用193纳米、脉冲时长12纳秒的激光。只有在约每平方厘米20亿至40亿瓦这样一个很窄的范围内，才出现与裹尸布相似的泛黄；功率再高，亚麻布就被烧蚀了。各纱线的平均着色深度约为7至26微米，其中有一根纤维只在约0.2微米厚的初生壁中着色。把这个阈值按人体大小的面积放大，大约需要34万亿瓦，作者说现有的任何紫外光源都达不到。

评级理由： 实验室物理做得很好，但没有证据表明存在这样的光源；这个功率数字不能被当作“证明”。

用肥皂草洗过、留有淀粉残留物的亚麻布，在晾干时会把还原糖带到表面。氨以及尸胺和腐胺等胺类可以在中等温度下与它们发生反应。在实验中，氨蒸气使处理过的亚麻布表面呈现金黄色，而纤维内部依然洁白。作者表示，这并不能证明图像是如何形成的，也不能证明这块布是真品。

评级理由： 化学上说得通，但从未被证明能产生图像，也缺乏残留物方面的支持证据。

这项分析是用计算机处理2002年拍摄的照片完成的，当时衬布已经拆下。论文发表在Journal of Optics A第6卷（2004年）上。作者认为，背面的图像是表层的，不是从正面渗透过去的。

评级理由： 单一的间接研究，未得到直接观察者或独立重新分析的证实。

Heller和Adler（1980年、1981年）对1978年的胶带样本进行了约12个方面的检测：400至450纳米附近的索雷吸收带，血红素转化为发荧光的卟啉，血色原和氰化高铁血红蛋白的颜色反应，蛋白质检测，白蛋白检测，以及能溶解血迹覆层却不影响图像纤维的酶。图像纤维和普通纤维的蛋白质检测在纳克级以上均为阴性。STURP在1981年的总结中说，这些污渍是血红蛋白，血清白蛋白检测呈阳性。

评级理由： 多项化学检测结果一致，但方法陈旧，没有用现代技术重复，也不能判定年代。

Heller和Adler使用的蛋白酶在30分钟内就去除了血迹覆层。Rogers和Arnoldi也报告说，用酶去除污渍后，下面没有图像的颜色。Kelly Kearse在2026年的一项实验研究发现，涂在酸处理过的亚麻布上的血，会阻止该处后来的着色。

评级理由： 依据的样本有限，而且新的实验表明，它并不能唯一地确定事件的先后顺序。

正定型在血迹纤维上发现了A抗原和B抗原，但没有O。反定型没有发现抗A或抗B抗体。从未检测过Rh，所以“AB阳性”没有依据。Garza-Valdes后来报告只有B抗原。

评级理由： 未经同行评审发表，容易受到细菌造成的假阳性影响；就连同情真品说的专家也不接受这一推论。

Heller和Adler（1981年）报告，一些血迹颗粒呈现偶氮胆红素的颜色，并在450纳米附近有一个光谱峰。Adler说，胆红素与高铁血红蛋白混合会呈红色。

评级理由： 从未定量，也从未经实验证实。

他们借助一位活着的志愿者和现代血迹形态分析方法发现，手上的细血流需要手臂成约45°，而前臂的血流需要手臂几乎垂直。对一个站着的人来说，胸部肋旁伤口的血流看起来是真实的，但横过下背部的那条“血带”，对于一具平躺的尸体来说，被判定为“完全不符合实际”。

评级理由： 经过同行评审的法医学研究，但只用一位志愿者的实验设置，无法再现移动或死后的血流。

法医Robert Bucklin描述了从肩膀到小腿至少100处双叉状鞭痕、一圈头皮刺伤、肿胀的右脸颊、肩部擦伤、一处有两道分叉细血流的手腕伤口，以及右胸一处流出血和清液的伤口。Frederick Zugibe用志愿者做了悬吊实验，断定死因是创伤性和低血容量性休克。STURP在1981年得出结论：图像是一个真实的人形，是一个受过鞭打、被钉十字架的男人。

评级理由： 专家的医学解读前后一致，但出自意见上有分歧的同情者，而且不能判定年代。

Barbet认为，钉子穿过了手腕的Destot间隙，切断了正中神经，使拇指内收到掌心。Zugibe对此提出异议：他认为钉子沿着鱼际纹从手掌上部刺入，从手腕穿出，并说拇指只是在自然放松的位置上被遮住了。Bevilacqua和D'Arienzo（2015年）再次把钉子定位在Destot间隙。

评级理由： 观察是清楚的；它的解释在同情者专家之间存在争议。

Bucklin从肩膀到小腿数出至少100处双叉状痕迹，前臂上没有。Zugibe指出，用三股皮鞭抽打40下，大约会留下120处痕迹。他认为这些是带血的细小皮肤破口，而不是瘀伤。

评级理由： 图案清晰一致，但与一位知情画家的作品也相容。

Gregory S. Paul（2010年）称这个人形在解剖学上不可信，“异常高大”，头部“萎缩且额头低”。Nickell指出，头发像人直立时那样垂落，还有一些真正的印痕不会有的空白区域。反驳者根据图像估计身高约为173至177厘米，不过方法各不相同。

评级理由： 从一块覆盖过身体、已经变形的布上得到的测量值太不确定，无论支持哪一方都不足以得出有力的结论。

这块布约4.4米长、1.1米宽，厚约0.35毫米，线的直径约0.15毫米。Flury-Lemberg说，3:1人字纹在古代代表着非凡的品质。

评级理由： 与古代相容，但不能判定任何时期。

她在2002年修复期间仔细研究了这块布，判断这道缝线出自行家之手。侧边布条是同一块原始织物。她是她那一代人中最受尊敬的纺织品修复专家之一。

评级理由： 只是一位专家提出的一个相似例子，并未证明它是古代独有的。

根特纺织研究所的Raes研究了1973年11月24日在后来的放射性碳取样角附近剪下的线。物种鉴定结果是由Ian Wilson转述的。Raes推测这台织机以前织过棉。

评级理由： 与许多时间和地点都相容。

实验织工Antoinette Merete Olsen应研究者Hugh Farey的询问，在EXARC Journal（2020/4）上检验了这个问题。维基百科把她的结果概括为：似乎需要踏板织机。

评级理由： 单一的实验研究，其完整结论没有得到广泛讨论；全文无法免费获取。

Frei在1973年和1978年取样，声称有约57至58种植物，常常鉴定到种。他在公布完整数据之前就去世了。植物学家Avinoam Danin后来把这组植物与春季的耶路撒冷地区联系起来。

评级理由： 物种鉴定从未得到核实，其中关键的几项受到一位专业孢粉学家的质疑。

这些图像是在增强处理过的照片中发现的，并与Flora Palaestina中的插图进行了比较。Danin把28个物种中的27个对应到耶路撒冷地区。

评级理由： 对增强照片的主观解读，未被重复；本网站不应使用。

钱币的解读依赖于对一块只有几毫米宽的区域进行照片增强，以及UCAI这几个字母，而这几个字母又要用所谓的铸币错误来解释。Frale在同行评审之前就通过媒体宣布了她重建的死亡证明。这两种说法都依赖于增强处理过的照片，而不是对布的直接检查。

评级理由： 解读的尺度低于织物纹理的分辨率，涉及一种没有文献证明的埋葬习俗，而且被支持真品说的主要研究者否定；本网站不应使用这两种说法中的任何一种。

这种比对使用的是光学性质（折射率1.680），以及Levi-Setti对一份胶带上几个颗粒所做的离子微探针比较。作者称之为“强烈的提示”，而不是证明。

评级理由： 样本极小，方法有限；作者自己也称之为提示性的。

Barcaccia等人（2015年）发现了19个植物类群的痕迹和多样的人类线粒体谱系，并说不能排除它起源于中世纪的欧洲。他们在2026年Scientific Reports上发表的研究分析了1978年的官方样本，发现其中三份样本里占主导的人类DNA与采集这些样本的Pierluigi Baima Bollone相符。研究还发现了小麦、玉米、花生、香蕉、家畜和红珊瑚的痕迹，两根线的放射性碳年代与1534年和1694年的修补相符。

评级理由： 以现代污染为主；告诉我们的是接触情况，而不是起源。

汗巾上没有图像，只有污渍。2017年，法医学研究者Alfonso Sánchez Hermosilla和同事通过UCAM发布的新闻稿说，这两块布盖过同一具身体，身上有一处死后造成的胸部伤口。最早的明确记载是1075年3月14日打开存放它的匣子。

评级理由： 它自己的放射性碳年代属于中世纪早期，历史记载晚出且不可靠，而相符的说法没有经过同行评审。

这幅图画出自普雷抄本，根据其中的葬礼讲道词，年代为1192年至1195年。Daniel Scavone等人认为，这些圆圈“完美再现”了裹尸布上至今仍可看到的L形烧洞。如果这是对的，就能把裹尸布或一件精心制作的摹本，放到比放射性碳定年最早下限还早约70年的时候。

评级理由： 相似之处引人入胜，但也存在一种与裹尸布无关的合理解读，双方学者意见不一。

优西比乌（4世纪初）记载了阿布加尔的书信，没有提到图像；埃杰里娅（384年）看到了书信，但没有看到图像。埃瓦格里乌斯（约593年）第一个说有一幅图像在544年拯救了埃德萨。944年，这幅图像被移往君士坦丁堡。Wilson引用了一份10世纪的文献，其中描述了一个全身的印痕。

评级理由： 推测性的认定，大多数历史学家不接受。

De Clari在1204年之后写下了他的记述。这是西方唯一一份类似目击者的描述，说君士坦丁堡有一块带有完整人形的布。

评级理由： 一份真实的资料，但没有旁证，含义也有争议。

早期的朝圣记述（4世纪）和6世纪的圣物清单提到了许多圣地的圣物，但没有提到一块有人像的裹尸布。第一条可靠的线索始于1353年Geoffroi de Charny在利雷建立的教堂，以及印有Charny和Vergy纹章的朝圣徽章。中世纪的欧洲还流传着许多别的“真裹尸布”。

评级理由： 有文献可查的空白，与放射性碳年代相符；其他路线都是推测。

Pierre d'Arcis写信给对立教宗克莱孟七世，说利雷的教长为了牟利弄来了一块巧妙画成的布。克莱孟在1390年1月6日颁布的诏书规定，只有宣布它是一幅画或表现物，才可以展示，而且不得点蜡烛、焚香或设守卫。

评级理由： 一份真实的、早期的敌意资料，并有教宗的回应，但关键的“认罪”没有旁证。

历史学家Nicolas Sarzeaud于2025年8月在Journal of Medieval History上发表了这一发现。这是已知最早否定这块布的书面记录，很可能写于1370年之后、d'Arcis之前。Oresme在这场争端中没有个人利害关系。

评级理由： 独立而且早，但很简短，也没有说明证据。

Freeman（History Today，2014年）引用了1613年Tempesta的一幅版画，以及15至16世纪的一些描述，其中的血迹和鞭痕更加清楚；还有利雷徽章，上面画着神职人员在一座坟墓上方举着这块布。他把它与“Quem quaeritis”（你们找谁）礼仪剧联系起来。

评级理由： 一位严肃的历史学家提出的连贯想法，但与对图像纤维的物理研究相冲突。

Steven Schafersman说，STURP的成员都是信徒，只有Walter McCrone一个例外。Joe Nickell指出了与该协会的联系。STURP中没有中世纪艺术、考古学或纺织品方面的专家。

评级理由： 基本上是关于动机的论证；已发表的数据必须根据其本身来评判。

约翰福音19:40和约翰福音20:5-7描述了细麻布（othonia）和另外一块soudarion（包头的巾）。对观福音说身体是用一块细麻布（sindon）裹着的（马可福音15:46）。

评级理由： 取决于一个希腊文复数名词的译法；决定不了任何事情。

若望保禄二世于1998年5月24日在都灵说：“既然这不是信仰问题，教会就没有专门的权限来对这些问题表态”，并把这件事交给科学家。本笃十六世和方济各称它为圣像。Nosiglia总主教在2013年说，对于Fanti检测的材料“没有任何可靠程度”。

评级理由： 有文献记载的官方声明。