自己来权衡

不同质说明误差范围定得太小，而不是说这块布要早1,300年。这些作者提出的修正幅度是几十年到不足一个世纪，年代仍然在中世纪。Casabianca等人明确表示，他们的结果并不排除中世纪的假说。

阅读完整证物

这种沉默是真实的。可能更早的痕迹（埃德萨、普雷抄本、de Clari、圣殿骑士团）都是假说。唯一公允的回应是：一件被藏起来、折叠起来或改了名称的圣物，可能会留下模糊不清的记录，这有可能，但未经证实。

阅读完整证物

McCrone是世界一流的显微镜学家，在宗教上没有利害关系，而他发现的颜料与图像之间的对应关系，正是一幅画所应有的。如果是绘制的圣物摹本与原物接触过，无法解释这种集中在图像区域的分布。

阅读完整证物

现存的两份文本都是未署名、未注明日期的草稿；梵蒂冈档案馆中没有寄出的副本，教宗也从未引用过它。其中提到的调查没有留下任何记录，而且d'Arcis是1373年才到特鲁瓦的，依据的是34年前的传闻。STURP没有发现颜料。这些削弱了这份备忘录，但并不能驳倒它。

阅读完整证物

凡是通过接触或摩擦凸起表面而形成的图像，天然就是一种“准负片”，因为凸起的地方颜色更深。Nickell和Garlaschelli都用中世纪就有的方法做出了类似负片的图像。血痕是正像，不是负像，所以这种“负片”并不是照片。

阅读完整证物

都灵的研究中心（CISS）说，这种正射投影的样子自Vignon在1902年的研究以来就已为人所知，而STURP时期的研究已经排除了在浅浮雕上摩擦或加热浅浮雕的方法，因为这些方法会留下颜料、烧焦荧光或高原状的接触图案。Casabianca、Marinelli和Piana在同一期刊上发表了反驳（2026年2月报道），指出该研究只用了正面模型、180厘米的身高、用棉代替亚麻，而且没有处理血迹和图像深度的问题。值得注意的是，就连持怀疑态度的Nicolotti也说，这项研究没有增加任何新东西。正射几何是真实的；悬而未决的问题是，究竟是什么过程，无论在人体上还是在浮雕上，造成了这种效果。

阅读完整证物

任何深浅取决于高出表面多少的图像，比如在浅浮雕上摩擦得到的图像，也会产生看似合理的3D结果。这一相关性依据的是13个点和一个手工搭建的人体模型，其置信区间非常宽。Moraes（2025年）和Nicolotti强调，这幅图像近似于正射投影，而浅浮雕能很自然地解释这一点。

阅读完整证物

Garlaschelli自己列出了他没有复制出来的东西：血迹和鞭痕是刷上去的，头发是画上去的，四肢因在人体上摩擦而变形，也没有模拟自然老化。Heimburger（2009年）发现，颜色在线内深浅不一，而不是纤维颜色均匀，3D结果也呈高原状（在一项类似测试中，饱和像素约占60%，而裹尸布面部为23%）。至今没有任何复制品做到血迹下面没有图像。

阅读完整证物

这些是1970至80年代由同情真品说的研究者所做的推定检测。截至2025年，还没有用现代方法证明这些血是人血，甚至连是不是灵长类的血都没有证明。而且，血是真的并不能证明年代：中世纪的伪造者也可以使用真血。

阅读完整证物

被钉十字架的人会反复变换姿势，Bucklin也注意到左手腕有两道细血流，这本身就意味着移动。这项研究只用了一位志愿者和新鲜血液，而不是被搬动过的尸体上死后凝固的血和血清。即便如此，背部的“血带”确实是一个谜，本网站应当承认这一点。

阅读完整证物

最常被引用的病理学家是信徒或同情者，而且他们在一些基本问题上意见不一（手掌还是手腕，窒息还是休克）。一位熟悉福音书的中世纪画家，也可以画出同样一组伤口。医学上说得通，显示的是技艺，而不是年代。

阅读完整证物

Rinaldi和Casabianca（2021年）认为，那块“布”是一块长方形的墓石，与其他图画中的墓石一样；那些圆圈是装饰，在天使的翅膀和衣服上也能看到；而且画中的布上并没有人体图像。这些相似之处是事后挑选出来的。

阅读完整证物