Vierzehn zentrale Punkte aus der Fallakte. Sagen Sie zu jedem, was Sie denken. Während Sie antworten, sehen Sie, welche Seite für Sie gewinnt, und das stärkste Gegenargument zu jedem Punkt.
Das stärkste Argument gegen die Echtheit
Spricht für einen mittelalterlichen Ursprung
Die Radiokarbondatierung von 1988 stimmt: Das Leinen entstand etwa zwischen 1260 und 1390.
Das stärkste Gegenargument
Die beste Antwort ist nicht, dass die Methode falsch ist, sondern dass die Probe vielleicht nicht für das ganze Tuch steht. Beprobt wurde nur ein Streifen aus einer Ecke, und spätere statistische Arbeiten fanden, dass die 12 Ergebnisse nicht homogen sind und einen Trend entlang des Streifens zeigen. Selbst die Autoren dieser Neuauswertungen sagen, dass dies kein antikes Datum beweist; es schwächt nur das Etikett „schlüssig“ und spricht für einen neuen, gut geplanten Test.
Niemand hat ein Bild mit all seinen Eigenschaften hergestellt, und kein anderes Grabtuch trägt ein solches Bild.
Das stärkste Gegenargument
Oberflächliche Vergilbung ist nicht einzigartig: Garlaschellis Abreibung mit säurehaltigem Pigment und Nickells Abreibung mit Staub ergeben nach Alterung und Waschen ebenfalls eine Färbung der obersten Fasern. „Noch nicht nachgebildet“ ist eine Wissenslücke, kein Beleg für ein Begräbnis. Viele echte mittelalterliche Gegenstände lassen sich nicht exakt nachbilden.
Die Ergebnisse von 1988 stimmen zu schlecht miteinander überein, um die Frage zu entscheiden.
Das stärkste Gegenargument
Heterogenität zeigt, dass die Fehlerbalken zu klein waren, nicht dass das Tuch 1.300 Jahre älter ist. Die Korrekturen, die diese Autoren vorschlagen, liegen bei einigen Jahrzehnten bis unter einem Jahrhundert, was immer noch ein mittelalterliches Datum ergibt. Casabianca et al. schreiben, dass ihre Ergebnisse die mittelalterliche Hypothese nicht ausschließen.
Das Tuch hat vor den 1350er-Jahren keine gesicherte Geschichte, was darauf hindeutet, dass es damals entstand.
Das stärkste Gegenargument
Das Schweigen ist real. Die möglichen früheren Spuren (Edessa, Codex Pray, de Clari, Templer) sind alle Hypothesen. Die einzige faire Antwort ist, dass eine versteckte, gefaltete oder umbenannte Reliquie eine mehrdeutige Überlieferung hinterlassen könnte, was möglich, aber nicht bewiesen ist.
Das Bild besteht nicht aus Farbe, Farbstoff oder irgendeinem Bindemittel.
Das stärkste Gegenargument
McCrone war ein Mikroskopiker von Weltrang ohne religiöses Interesse, und sein Zusammenhang zwischen Pigment und Bild ist genau das, was man bei einem Gemälde erwartet. Bemalte Reliquienkopien, die an das Original gehalten wurden, könnten kein Muster erklären, das sich auf die Bildbereiche konzentriert.
Der Bischof, der es 1389 ein Gemälde nannte, und ein bedeutender Gelehrter jener Zeit hatten recht.
Das stärkste Gegenargument
Beide erhaltenen Texte sind nicht unterzeichnete, undatierte Entwürfe; in den vatikanischen Archiven gibt es kein abgeschicktes Exemplar, und der Papst nahm nie darauf Bezug. Die erwähnte Untersuchung hat keine Spuren hinterlassen, und d'Arcis kam erst 1373 nach Troyes und stützte sich auf Berichte von 34 Jahren zuvor. STURP fand keine Farbe. Das schwächt das Memorandum, widerlegt es aber nicht.
Das Bild verhält sich wie ein fotografisches Negativ, wofür kein mittelalterlicher Künstler einen Grund hatte.
Das stärkste Gegenargument
Jedes Bild, das durch Kontakt oder Abreiben auf einer erhabenen Oberfläche entsteht, ist von Natur aus ein „Quasi-Negativ“, weil die hohen Stellen dunkler werden. Nickell und Garlaschelli erzeugten beide negativähnliche Bilder mit Methoden, die im Mittelalter verfügbar waren. Die Blutspuren sind positiv, nicht negativ, also ist das „Negativ“ keine Fotografie.
Das Bild passt besser zu einem flachen Relief als zu einem echten Körper.
Das stärkste Gegenargument
Das Turiner Zentrum (CISS) erklärte, das orthogonale Aussehen sei seit Vignons Studien von 1902 bekannt, und Arbeiten aus der Zeit von STURP hätten das Abreiben oder Erhitzen eines Flachreliefs bereits ausgeschlossen, weil dabei Pigment, Brandfluoreszenz oder plateauartige Kontaktmuster zurückbleiben. Casabianca, Marinelli und Piana veröffentlichten in derselben Zeitschrift eine Erwiderung (gemeldet im Februar 2026) und verwiesen auf ein Modell nur der Vorderseite, einen 180 cm großen Körper, Baumwolle statt Leinen und darauf, dass Blut und Bildtiefe nicht behandelt wurden. Bemerkenswert: Selbst der Skeptiker Nicolotti sagte, die Studie bringe nichts Neues. Die orthogonale Geometrie ist real; offen ist, welcher Vorgang, an einem Körper oder an einem Relief, sie erzeugt hat.
Die Helligkeit des Bildes gibt den Abstand zu einem Körper wieder, wie eine 3D-Karte.
Das stärkste Gegenargument
Jedes Bild, dessen Dunkelheit von der Höhe über einer Fläche abhängt, etwa eine Abreibung über einem flachen Relief, ergibt ebenfalls plausible 3D-Ergebnisse. Die Korrelation beruht auf 13 Punkten und einem von Hand gebauten Körpermodell, und ihr Konfidenzintervall ist sehr breit. Moraes (2025) und Nicolotti betonen, dass das Bild eine nahezu orthogonale Projektion ist, die ein flaches Relief auf natürliche Weise erklärt.
Mit mittelalterlichen Methoden lässt sich ein Bild herstellen, das nah genug ist, um das Grabtuch zu erklären.
Das stärkste Gegenargument
Garlaschelli zählt selbst auf, was er nicht nachgebildet hat: Blut und Geißelspuren wurden aufgepinselt, Haare gemalt, die Gliedmaßen durch das Abreiben am Körper verzerrt, und die natürliche Alterung wurde nicht simuliert. Heimburger (2009) fand eine innerhalb der Fäden wechselnde Farbe statt einer gleichmäßigen Faserfarbe und ein plateauartiges 3D-Ergebnis (etwa 60 % gesättigte Pixel gegenüber 23 % beim Gesicht des Grabtuchs in einem ähnlichen Test). Bisher hat keine Nachbildung Blut, unter dem kein Bild liegt.
Das sind Vortests aus den 1970er- und 1980er-Jahren von Forschern, die der Echtheit zugeneigt waren. Stand 2025 wurde mit modernen Methoden nicht gezeigt, dass das Blut menschlich oder auch nur von einem Primaten ist. Und echtes Blut beweist nichts über das Alter: Ein mittelalterlicher Fälscher konnte echtes Blut verwenden.
Die Blutspuren passen nicht zu einer einzigen Körperhaltung, als hätte ein Künstler sie gesetzt.
Das stärkste Gegenargument
Ein Gekreuzigter verändert immer wieder seine Haltung, und Bucklin wies auf zwei Rinnsale am linken Handgelenk hin, die bereits auf Bewegung schließen lassen. Die Studie nutzte eine einzige Versuchsperson und frisches Blut, nicht geronnenes Blut und Serum nach dem Tod an einem bewegten Leichnam. Trotzdem ist der „Gürtel“ auf dem Rücken ein echtes Rätsel, das die Website anerkennen sollte.
Die Wunden passen zu einer echten römischen Kreuzigung, auch in Details, die die Evangelien nie erwähnen.
Das stärkste Gegenargument
Die meistzitierten Pathologen sind Gläubige oder der Echtheit zugeneigt, und sie sind sich in grundlegenden Punkten uneinig (Handfläche oder Handgelenk, Ersticken oder Schock). Ein kundiger mittelalterlicher Künstler, der nach den Evangelien arbeitete, könnte dieselben Wunden darstellen. Medizinische Plausibilität zeigt Können, nicht Alter.
Eine Zeichnung im Codex Pray von etwa 1192 zeigt dieses Tuch, also vor dem Radiokarbondatum.
Das stärkste Gegenargument
Rinaldi und Casabianca (2021) argumentieren, das „Tuch“ sei ein rechteckiger Grabstein wie auf anderen Bildern, die Kreise seien eine Verzierung, die sich auch auf dem Flügel und der Kleidung des Engels findet, und das gezeichnete Tuch trage kein Körperbild. Die Ähnlichkeiten seien im Nachhinein ausgewählt.
Wenn Gott den Glauben erzwingen wollte, könnte er es. Ein Zeichen, das keinen Raum für Zweifel ließe, ließe auch keinen Raum für eine Entscheidung. Das Grabtuch tut etwas Leiseres: Es gibt einem ernsthaften Verstand genug, um die Frage ernst zu nehmen, und überlässt Ihnen den letzten Schritt.
Das Video von Truthly, das wir geprüft haben, endet mit diesem Gedanken, und wir halten das für den richtigen Schluss. Thomas durfte die Male sehen. Die Antwort, die er erhielt, galt allen, die nach ihm kommen.