Datowanie radiowęglowe
To najmocniejszy pojedynczy argument, że Całun jest średniowieczny, i zasługuje na uważne przyjrzenie się. Oto co zrobiono, co znaleziono, co krytycy odkryli od tamtej pory i czego to dowodzi, a czego nie.
Wszystkie zaproponowane daty na jednej linii
Dwanaście pomiarów, na których opiera się data
Każda linia to jeden opublikowany pomiar z podanym błędem. Zacieniony pas to średnia ważona, 689 plus minus 16 lat radiowęglowych. Ponieważ wyniki były zbyt rozrzucone, opublikowana data opierała się na zwykłej średniej z szerszym błędem, 691 plus minus 31. Zwróć uwagę, jak Oksford odstaje od Arizony. To właśnie ten rozrzut zakwestionowali później statystycy.
Co zrobiono
21 kwietnia 1988 roku w zakrystii katedry w Turynie Giovanni Riggi wyciął jeden pasek z rogu płótna, na skraju przy stopach przedniego obrazu, tuż nad miejscem, z którego w 1973 roku pobrano próbkę. Przyglądali się temu eksperci od tkanin Franco Testore i Gabriel Vial oraz przedstawiciele trzech laboratoriów. Kawałki po około 50 miligramów trafiły do trzech laboratoriów stosujących akceleratorową spektrometrię mas: Uniwersytetu Arizony, Uniwersytetu Oksfordzkiego i ETH w Zurychu. Każde laboratorium otrzymało też trzy próbki kontrolne o znanym wieku. Badanie nie było ślepe: nietypowy splot Całunu sprawiał, że jego próbkę łatwo było rozpoznać, a autorzy przyznali, że zrezygnowali z procedur ślepych.
Próbki kontrolne dały prawidłowe wyniki: len z grobowca nubijskiego, len z mumii z II wieku i nici z kapy z XIII wieku zostały datowane poprawnie. Następnie uśredniono trzy średnie laboratoriów z jednakową wagą: 691 lat radiowęglowych przed 1950 rokiem, plus minus 31. Autorzy użyli tego szerszego błędu, ponieważ wyniki były bardziej rozrzucone, niż pozwalały na to zakresy błędu podane przez same laboratoria. Po przeliczeniu na lata kalendarzowe daje to 1262 do 1312 n.e. lub 1353 do 1384 n.e., po zaokrągleniu opublikowane jako 1260 do 1390 n.e. Artykuł w Nature, podpisany przez 21 naukowców, nazwał to rozstrzygającym dowodem, że płótno jest średniowieczne.
Dlaczego to ma tak duże znaczenie
Datowanie radiowęglowe to dojrzała, dobrze sprawdzona metoda. Próbki kontrolne zadziałały. A data wypada dokładnie tam, gdzie zaczyna się udokumentowana historia: płótno pojawia się w Lirey we Francji w latach 50. XIV wieku, a pewien biskup napisał w 1389 roku, że artysta przyznał się do jego namalowania. Dla wielu naukowców ta zbieżność zamknęła sprawę.
Jeden pasek, jeden róg
Wszystkie wyniki pochodziły z jednego paska o długości około 7 do 8 centymetrów, wyciętego z jednego rogu. Uważa się, że ten róg przez stulecia był trzymany w rękach podczas publicznych wystawień, a leży obok szwu bocznego pasa. Niektórzy badacze przekonywali, że był naprawiany w średniowieczu. Na warsztatach w Turynie w 1986 roku zaproponowano siedem laboratoriów stosujących dwie różne metody. W 1987 roku ograniczono to do trzech laboratoriów, wszystkich stosujących tę samą metodę, a w 1988 roku do jednego paska z jednego rogu.
Krytycy mówią, że jeden róg nie może przemawiać za płótno o długości 4,4 metra. Obrońcy daty odpowiadają, że laboratoria obejrzały próbkę pod mikroskopem i wyglądała ona jak główna część płótna. W 2010 roku pozostały fragment z Arizony nie wykazał barwnika ani powłoki, a jedynie kilka przypadkowych włókien bawełny. W 2026 roku ci sami badacze z Arizony podali, że dwa pozostałe fragmenty odpowiadają głównej części płótna i nie wykazują zanieczyszczeń.
Dlaczego krytycy to kwestionują
Wyniki nie zgadzają się ze sobą tak dobrze, jak twierdziły ich zakresy błędu. Artykuł z 1989 roku to przyznał: trzy średnie laboratoriów nie przechodzą standardowego testu zgodności, z wartością chi kwadrat 6,4, tuż powyżej progu 5%. Artykuł poszerzył błąd, ale i tak nazwał wynik rozstrzygającym. W 2017 roku surowe dane udostępniono po wniosku prawnym, a w 2019 roku zespół kierowany przez Tristana Casabiancę opublikował ich ponowną analizę w Archaeometry. Ich test zgodności dał 15,99 przy wartości krytycznej 5,99, i doszli do wniosku, że próbki nie były jednorodne.
Statystycy Marco Riani i współpracownicy (2013) stwierdzili, że zmierzony wiek zmienia się wzdłuż paska, jakby coś było różne w różnych miejscach próbki. Inni badacze sugerowali średniowieczne przetkanie, zanieczyszczenie lub uszkodzenia od pożaru w 1532 roku.
Dlaczego to wciąż najmocniejszy argument przeciw
Żadna z tych krytyk nie wskazuje na I wiek. Wśród statystycznych ponownych analiz danych z 1988 roku największe zaproponowane przesunięcie to 88 lat radiowęglowych (Walsh i Schwalbe, 2020), co nadal pozostawia płótno w średniowieczu. Każdy konkretny mechanizm, który miał wyjaśnić tę datę, na przykład ogień, bakterie, tlenek węgla czy błysk neutronów, albo nie przeszedł testu, albo nie da się go sprawdzić.
Teoria naprawy, kiedyś popularna, jest słabsza niż w 2005 roku: pozostałe fragmenty badane w 2010 i 2026 roku nie wykazały barwnika ani powłoki i odpowiadały głównej części płótna. Krótko mówiąc, ponowne analizy pokazują, że badanie z 1988 roku było mniejsze i mniej staranne, niż twierdzono. Nie pokazują, że data jest błędna.
Nasze uczciwe podsumowanie
Data radiowęglowa wskazuje średniowiecze i jest najlepszym pojedynczym dowodem, jaki ktokolwiek ma. Badanie z 1988 roku miało też prawdziwe wady w założeniach: jeden pasek, jeden róg, trzy laboratoria i wyniki, które nie pasują do siebie tak zgrabnie, jak podano. To uzasadnia nowe badanie, z kilkoma próbkami z kilku miejsc płótna, przeprowadzone jawnie. Nie uzasadnia pomijania tego wyniku.
Jeśli jesteś sceptykiem, to Twoja najmocniejsza karta i powinieneś ją zatrzymać. Jeśli wierzysz, że płótno jest autentyczne, to pytanie, na które musisz uczciwie odpowiedzieć. Tak czy inaczej, resztę dowodów nadal trzeba wyjaśnić, zaczynając od tego, jak powstał obraz.