Akta sprawy

21 kwietnia 1988 roku wycięto jeden pasek z rogu płótna, obok miejsca, z którego pobrano próbkę w 1973 roku, z dala od łat i śladów przypaleń. Arizona, Oksford i Zurych otrzymały po kawałku o masie około 50 mg oraz po trzy tkaniny kontrolne o znanym wieku. Średnie laboratoriów wyniosły 646 ± 31 BP (Arizona), 750 ± 30 BP (Oksford) i 676 ± 24 BP (Zurych), co daje nieważoną średnią 691 ± 31 BP. Po kalibracji to 1273-1288 n.e. przy 68% oraz 1262-1312 lub 1353-1384 n.e. przy 95%, co Nature zaokrągliło do 1260-1390 n.e. Wszystkie trzy próbki kontrolne dały wyniki bliskie ich znanemu wiekowi. Artykuł, opublikowany w Nature w lutym 1989 roku, nazwał wynik rozstrzygającym dowodem, że len jest średniowieczny.

Dlaczego taka ocena: Recenzowane, trzy laboratoria, działające próbki kontrolne, a żaden sprawdzony mechanizm zanieczyszczenia nie przesunął daty o 13 stuleci.

Samo Nature podało dla Całunu wartość chi kwadrat 6,4 przy 2 stopniach swobody, istotną na poziomie 5%, podczas gdy próbki kontrolne łatwo przeszły test. Riani i współpracownicy (2013) znaleźli istotne różnice średnich laboratoriów (p = 0,0400 bez wag, 0,0043 z pierwotnymi wagami) oraz trend wieku wzdłuż paska we wszystkich 387 072 możliwych układach podpróbek. Casabianca i współpracownicy (2019) wykorzystali surowe dane laboratoriów, udostępnione przez British Museum w 2017 roku, i uzyskali w teście Warda i Wilsona wartość 15,99 przy wartości krytycznej 5,99, a w OxCal zgodność opublikowanych dat wynoszącą tylko 41,8%. Di Lazzaro i współpracownicy (2020) opisali gradient przestrzenny rzędu 50 lat radiowęglowych na centymetr. Walsh i Schwalbe (2020) stwierdzili, że przesunięcie dwóch laboratoriów o około 10 lat przywraca jednorodność, a przesunięcie o 88 lat uzgadnia wszystkie wyniki.

Dlaczego taka ocena: Problem statystyczny jest prawdziwy i recenzowany, ale poszerza niepewność, zamiast wskazywać na I wiek.

Rogers, chemik STURP, opublikował wyniki w Thermochimica Acta 425 (2005). Opisał żółtobrązową powłokę z gumy z lakami barwnikowymi oraz włókna bawełny w niciach, które miały pochodzić z próbki radiowęglowej, i stwierdził, że „pobrano najgorszą możliwą próbkę do datowania radiowęglowego”. Nici otrzymał w 2003 roku od Luigiego Gonelli, który nie miał upoważnienia do pobierania materiału z Całunu, więc ich pochodzenie jest niepewne. Freer-Waters i Jull (2010) zbadali prawdziwy pozostały fragment z Arizony i znaleźli tylko kilka włókien bawełny, bez barwnika i bez powłoki. Kolejny fragment z Arizony, przechowywany przez zmarłego Douglasa Donahue, zbadano w artykule w Heritage Science z 2026 roku, który według doniesień prasowych nie wykazał śladów naprawy ani obcego materiału.

Dlaczego taka ocena: Recenzowane, ale oparte na niciach o wątpliwym pochodzeniu i sprzeczne z bezpośrednim badaniem udokumentowanych fragmentów w 2010 i 2026 roku.

Od 1988 roku zaproponowano kilka mechanizmów. Przegląd w Textiles (2025) zauważa, że aby płótno z I wieku dało datę z XIV wieku, potrzeba by około 40% lub więcej współczesnego węgla, a proponowany efekt karboksylacji w pożarze wykluczyły trzy późniejsze badania. Christopher Ramsey z Oksfordu sprawdził w 2008 roku hipotezę tlenku węgla i nie znalazł istotnej reakcji, przy czułości na przesunięcia mniejsze niż rok. Bakteryjną powłokę „bioplastikową” zaproponowali Garza-Valdes i Mattingly w 1996 roku. Hipoteza neutronowa powiązana z trzęsieniem ziemi ukazała się w artykule w czasopiśmie, który wycofano w 2015 roku z powodu wadliwego procesu redakcyjnego.

Dlaczego taka ocena: Każdy konkretny mechanizm, który sprawdzono, zawiódł, a wymagane ilości są nieprawdopodobne.

Zespół użył jednej nici o wymiarach około 0,5 mm na 1 mm z okolicy rogu, z którego pobrano próbkę w 1988 roku. Jej parametr starzenia wyniósł 0,60 ± 0,02, czego według autorów nie da się osiągnąć w ciągu siedmiu stuleci w warunkach turyńskich (12,5 °C, wilgotność względna 75%, co daje 0,027 lub mniej). Aby go uzyskać, potrzeba około 20,2 ± 0,8 stulecia starzenia, jeśli płótno spędziło 13 nieudokumentowanych stuleci w temperaturze 22,5 °C i wilgotności 55% albo w około 20 °C i wilgotności 75%. Jeśli średnia temperatura przekraczała 23 °C, wiek spada poniżej 20 stuleci. Autorzy nazywają wynik „bardzo prawdopodobnym” i piszą, że więcej próbek jest konieczne.

Dlaczego taka ocena: Jedna próbka, niezweryfikowana metoda, a wynik zależy od założonych warunków przechowywania.

Wyniki przy ufności 95% to 300 p.n.e. ± 400 lat metodą FT-IR (752 p.n.e. przed poprawką na pożar), 200 p.n.e. ± 500 metodą Ramana i 400 n.e. ± 400 w testach mechanicznych, co po uśrednieniu daje około 33 p.n.e. ± 250. Ponowna analiza danych mechanicznych metodą Monte Carlo z 2015 roku dała 279 n.e. ± 216. Do kalibracji użyto dziewięciu starożytnych tkanin i współczesnych próbek kontrolnych. Włókna pochodziły z pyłu odkurzonego z tyłu płótna przez Giovanniego Riggiego.

Dlaczego taka ocena: Niepewne pochodzenie włókien, niezweryfikowana kalibracja i bardzo szerokie zakresy błędu.

Wanilina to produkt rozpadu ligniny we lnie, który powoli zanika. Rogers podał 0% zachowanej waniliny w głównej części płótna wobec około 37% w niciach, które przypisał obszarowi próbki radiowęglowej. Na podstawie szacowanego tempa ubytku określił wiek płótna na 1300 do 3000 lat.

Dlaczego taka ocena: Niesprawdzona kinetyka i znane zdarzenie termiczne czynią szacunek niewiarygodnym.

Podsumowanie STURP z 1981 roku stwierdza, że na włóknach obrazu nie znaleziono pigmentów, farb, barwników ani plam, a fluorescencja rentgenowska i mikrochemia wykluczają farbę. Barwa znajduje się na dwóch lub trzech najbardziej zewnętrznych włóknach nici. Sama barwa jest dość jednolita, a ciemność zależy od tego, ile włókien na danej powierzchni jest zabarwionych. Rogers i Arnoldi opisują zabarwioną warstwę jako zbyt cienką, by rozróżnić ją pod mikroskopem optycznym. Recenzowany przegląd z 2025 roku wciąż nazywa powstanie obrazu „zagadką”.

Dlaczego taka ocena: Dobrze udokumentowane bezpośrednim badaniem w 1978 roku i potwierdzone w późniejszych przeglądach. Co to oznacza dla wieku, to osobne pytanie.

McCrone zbadał włókna z 32 próbek taśmowych pobranych w 1978 roku. Podał czerwoną ochrę na 20 taśmach z obrazu i krwi, cynober tylko na 11 taśmach z krwi, a żadnego z nich na 12 taśmach spoza obrazu. Stwierdził, że sądowe testy na krew na włóknach z obszarów krwi dały wynik ujemny. Publikował w The Microscope (1980, 1981) i Accounts of Chemical Research (1990), a malowidło datował na około 1355 rok.

Dlaczego taka ocena: Poważne twierdzenie eksperta, ale sprzeczne z kilkoma niezależnymi analizami chemicznymi i fizycznymi tego samego materiału z 1978 roku.

Pia wykonał zdjęcia wieczorem 28 maja 1898 roku przy lampach elektrycznych. Negatyw ujawnił szczegóły twarzy trudne do dostrzeżenia gołym okiem. Niektórzy oskarżali go o manipulację, dopóki profesjonalne zdjęcia Giuseppe Enriego z 1931 roku nie potwierdziły tego efektu.

Dlaczego taka ocena: Prawdziwa i uderzająca cecha, ale w przybliżonej formie można ją odtworzyć prostymi metodami kontaktowymi.

W 1976 roku analizator obrazu VP-8 przetworzył zdjęcie Enriego w spójną formę 3D, podczas gdy zwykłe zdjęcia dają zniekształcony chaos. W Applied Optics 23 (1984) korelacja z próby 13 punktów wyniosła r² = 0,60, z przedziałem 95% od 0,13 do 0,86. Obraz zanika przy odległości płótna od ciała około 3,7 cm. Zwykłe zdjęcie gipsowej twarzy dało r² = 0,17, a obraz testowy z zakodowaną odległością dał 0,98. Autorzy uznali, że ani sam kontakt, ani dyfuzja, ani proste promieniowanie, ani zwykły barelief nie pasują do wszystkiego.

Dlaczego taka ocena: Prawdziwa, recenzowana cecha, ale statystyki są skąpe, a niskie reliefy mogą ją naśladować.

Cicero Moraes opublikował wyniki w Archaeometry 28 lipca 2025 roku. Nałożył wirtualne płótno na pełne ciało 3D i na niski relief i porównał oba wyniki ze zdjęciami z 1931 roku. Ciało 3D dało poszerzony „efekt maski Agamemnona”, a niski relief pasował. Nazwał Całun arcydziełem sztuki chrześcijańskiej i nie badał jego materiałów.

Dlaczego taka ocena: Obserwacja geometryczna jest trafna i dawno znana, ale badanie pomija chemię i nie pokazuje, że relief może dać prawdziwy obraz na poziomie włókien.

Nickell uformował mokre płótno na niskim reliefie i natarł je sproszkowanym pigmentem, podając około 30 punktów podobieństwa. Garlaschelli (2009, publikacja 2010) wcierał zawiesinę kwaśnego pigmentu na ciele ochotnika i na bareliefie dla twarzy, wypiekał płótno w około 140-145 °C przez 3 godziny, a potem wypłukał pigment. Opisał powierzchowny, tylko przedni, negatywowy obraz, który nie świeci w UV, w przeciwieństwie do śladów przypaleń.

Dlaczego taka ocena: Pokazuje, że kilka cech można uzyskać środkami artystycznymi, ale żadna replika nie odtwarza ich wszystkich naraz.

Di Lazzaro i współpracownicy użyli lasera 193 nm z impulsami trwającymi 12 nanosekund. Zażółcenie podobne do Całunu pojawiało się tylko w wąskim zakresie około 2 do 4 miliardów watów na centymetr kwadratowy. Większa moc odparowywała len. Średnia głębokość barwy w niciach wynosiła około 7 do 26 mikrometrów, a jedno włókno miało barwę tylko w ścianie pierwotnej o grubości około 0,2 mikrometra. Przeskalowanie progu na powierzchnię ciała daje około 34 bilionów watów, a według autorów żadne istniejące źródło UV nie może tego dostarczyć.

Dlaczego taka ocena: Dobra fizyka laboratoryjna, ale brak dowodów, że takie źródło istniało. Liczby watów nie wolno używać jako „dowodu”.

Len prany w mydlnicy (Saponaria) i pozostawiony z resztkami skrobi przenosiłby podczas schnięcia cukry redukujące na powierzchnię. Amoniak i aminy, takie jak kadaweryna i putrescyna, mogłyby reagować z nimi w umiarkowanej temperaturze. W testach pary amoniaku na odpowiednio przygotowanym lnie dawały złocistą barwę powierzchni przy czystych rdzeniach włókien. Autorzy zaznaczają, że nie dowodzi to, jak powstał obraz ani że płótno jest autentyczne.

Dlaczego taka ocena: Chemicznie prawdopodobna, ale nigdy nie wykazano, że daje obraz, i brak dowodów w postaci pozostałości.

Analiza wykorzystywała komputerowe przetwarzanie zdjęć wykonanych w 2002 roku, gdy zdjęto podszewkę. Opublikowano ją w Journal of Optics A 6 (2004). Autorzy przekonują, że obraz na tylnej stronie jest powierzchowny, a nie przesiąknięty z przodu.

Dlaczego taka ocena: Jedno pośrednie badanie, niepotwierdzone przez bezpośrednich obserwatorów ani niezależną ponowną analizę.

Heller i Adler (1980, 1981) przeprowadzili na taśmach z 1978 roku około 12 niezależnych testów: absorpcję Soreta w okolicy 400-450 nm, przekształcenie hemu we fluoryzującą porfirynę, barwy hemochromogenu i cyjanomethemoglobiny, testy na białko, testy na albuminę oraz enzymy, które rozpuściły powłokę krwi, ale nie naruszyły włókien obrazu. Włókna obrazu i zwykłe włókna dały wynik ujemny na białko powyżej poziomu nanogramów. Podsumowanie STURP z 1981 roku mówi, że plamy to hemoglobina i dają wynik dodatni na albuminę surowicy.

Dlaczego taka ocena: Wiele zgodnych testów chemicznych, ale dawne metody, niepowtórzone nowoczesnymi technikami i nierozstrzygające o wieku.

Heller i Adler użyli proteaz, które usunęły powłoki krwi w ciągu 30 minut. Rogers i Arnoldi również podają, że pod plamami usuniętymi enzymatycznie nie ma barwy obrazu. Badanie eksperymentalne Kelly'ego Kearse'a z 2026 roku wykazało, że krew nałożona na len potraktowany kwasem zapobiega późniejszemu zabarwieniu w tym miejscu.

Dlaczego taka ocena: Oparte na ograniczonych próbkach, a nowe eksperymenty pokazują, że nie wyznacza jednoznacznie kolejności zdarzeń.

Oznaczenie bezpośrednie wykazało na zakrwawionych włóknach antygeny A i B, ale nie O. Oznaczenie odwrotne nie wykazało przeciwciał anty-A ani anty-B. Czynnika Rh nigdy nie badano, więc „AB Rh plus” nie ma żadnych podstaw. Garza-Valdes podał później tylko antygeny B.

Dlaczego taka ocena: Niepublikowane w recenzowanym piśmie i podatne na fałszywie dodatnie wyniki z bakterii. Nawet przychylni specjaliści odrzucają ten wniosek.

Heller i Adler (1981) opisali barwę azobilirubiny na niektórych cząstkach krwi i pik widmowy w okolicy 450 nm. Adler powiedział, że bilirubina zmieszana z methemoglobiną wyglądałaby na czerwoną.

Dlaczego taka ocena: Nigdy nie zmierzono ilościowo ani nie potwierdzono eksperymentalnie.

Z udziałem żywego ochotnika i za pomocą nowoczesnych metod analizy śladów krwi stwierdzili, że strużki na dłoniach wymagają rąk ustawionych pod kątem około 45°, a strugi na przedramionach rąk niemal pionowych. Struga z rany boku na klatce piersiowej wyglądała realistycznie dla stojącego człowieka, ale „pas” krwi w poprzek dolnej części pleców uznano za „zupełnie nierealistyczny” dla ciała leżącego.

Dlaczego taka ocena: Recenzowana praca sądowa, ale układ z jednym ochotnikiem nie może uchwycić ruchu ani pośmiertnego spływu krwi.

Lekarz sądowy Robert Bucklin opisał co najmniej 100 podwójnych śladów biczowania od barków po łydki, pierścień ran kłutych skóry głowy, opuchnięty prawy policzek, otarcia barków, ranę nadgarstka z dwiema rozchodzącymi się strużkami oraz ranę po prawej stronie klatki piersiowej z krwią i przejrzystym płynem. Frederick Zugibe przeprowadził eksperymenty z zawieszaniem ochotników i stwierdził, że śmierć nastąpiła wskutek wstrząsu urazowego i hipowolemicznego. STURP w 1981 roku uznał, że obraz przedstawia prawdziwą ludzką postać biczowanego, ukrzyżowanego mężczyzny.

Dlaczego taka ocena: Zgodne odczytania medyczne ekspertów, ale ekspertów przychylnych, którzy różnią się w szczegółach, i nierozstrzygające co do daty.

Barbet przekonywał, że gwóźdź przeszedł przez przestrzeń Destota w nadgarstku i przerwał nerw pośrodkowy, co przyciągnęło kciuk do dłoni. Zugibe się z tym nie zgadzał: umieszczał wejście w górnej części dłoni wzdłuż bruzdy kłębu kciuka, z wyjściem przy nadgarstku, i twierdził, że kciuki są po prostu ukryte w położeniu spoczynkowym. Bevilacqua i D'Arienzo (2015) ponownie umieszczają gwóźdź w przestrzeni Destota.

Dlaczego taka ocena: Obserwacja jest jasna, ale jej interpretacja jest sporna wśród przychylnych ekspertów.

Bucklin naliczył co najmniej 100 podwójnych śladów od barków po łydki, nieobecnych na przedramionach. Zugibe zauważył, że 40 uderzeń biczem o trzech rzemieniach zostawiłoby około 120 śladów. Odczytywał je jako drobne przerwania skóry z krwią, a nie siniaki.

Dlaczego taka ocena: Wyraźny, spójny wzór, ale zgodny także z pracą dobrze poinformowanego artysty.

Gregory S. Paul (2010) nazwał postać anatomicznie nieprawdopodobną, „wyjątkowo wysoką”, z „pomniejszoną głową o niskim czole”. Nickell wskazywał na włosy opadające jak u wyprostowanej postaci i puste strefy, których prawdziwy odcisk by nie miał. Polemiści szacują wzrost na podstawie obrazu na około 173 do 177 cm, choć metody się różnią.

Dlaczego taka ocena: Pomiary z okrywającego, zniekształconego płótna są zbyt niepewne, by wspierać mocne wnioski w którąkolwiek stronę.

Płótno ma około 4,4 m na 1,1 m, grubość około 0,35 mm, a nici mają około 0,15 mm średnicy. Flury-Lemberg mówi, że jodełka 3:1 oznaczała w starożytności nadzwyczajną jakość.

Dlaczego taka ocena: Zgodne ze starożytnością, ale nierozstrzygające dla żadnego okresu.

Dokładnie badała płótno podczas restauracji w 2002 roku i oceniła szew jako profesjonalny. Boczny pas jest z tej samej oryginalnej tkaniny. Jest jedną z najbardziej szanowanych konserwatorek tkanin swojego pokolenia.

Dlaczego taka ocena: Jedna analogia eksperta, bez wykazania, że występuje wyłącznie w starożytności.

Raes z instytutu włókienniczego w Gandawie badał nici wycięte 24 listopada 1973 roku w pobliżu późniejszego rogu radiowęglowego. Identyfikację gatunku podaje Ian Wilson. Raes sugerował, że na tym krośnie wcześniej tkano bawełnę.

Dlaczego taka ocena: Zgodne z wieloma epokami i miejscami.

Tkaczka eksperymentalna Antoinette Merete Olsen zbadała tę kwestię w EXARC Journal (2020/4) po pytaniu badacza Hugh Fareya. Wikipedia streszcza jej wynik jako sugerujący, że krosno nożne było konieczne.

Dlaczego taka ocena: Jedno badanie eksperymentalne, którego pełne wnioski nie są szeroko omawiane. Pełny tekst nie jest ogólnie dostępny.

Frei pobierał próbki w 1973 i 1978 roku i twierdził, że znalazł około 57 do 58 rodzajów roślin, często z dokładnością do gatunku. Zmarł przed opublikowaniem pełnych danych. Botanik Avinoam Danin powiązał później ten zestaw roślin z okolicą Jerozolimy wiosną.

Dlaczego taka ocena: Identyfikacji gatunków nigdy nie zweryfikowano, a kluczowe z nich zakwestionował zawodowy palinolog.

Obrazy znaleziono na wzmocnionych zdjęciach i porównano z rysunkami we Flora Palaestina. Danin przypisał 27 z 28 gatunków do okolic Jerozolimy.

Dlaczego taka ocena: Subiektywne, niepowtórzone odczytanie wzmocnionych zdjęć. Strona nie powinna się nim posługiwać.

Odczytanie monety opiera się na wzmocnieniu zdjęcia obszaru o średnicy kilku milimetrów oraz na literach UCAI, tłumaczonych rzekomym błędem przy biciu monety. Frale ogłosiła swój zrekonstruowany akt zgonu przez prasę, przed recenzją naukową. Oba twierdzenia zależą od wzmocnionych zdjęć, a nie od bezpośredniego badania płótna.

Dlaczego taka ocena: Odczytania poniżej rozdzielczości splotu, niepoświadczony zwyczaj pogrzebowy i odrzucenie przez czołowych badaczy przychylnych autentyczności. Strona nie powinna posługiwać się żadnym z tych twierdzeń.

Dopasowanie oparto na właściwościach optycznych (współczynnik załamania 1,680) oraz na porównaniu mikrosondą jonową, wykonanym przez Leviego-Settiego na kilku cząstkach z jednej taśmy. Autor nazwał to „mocną sugestią”, a nie dowodem.

Dlaczego taka ocena: Bardzo mała próbka i ograniczona metoda. Sami autorzy nazywają to sugestią.

Barcaccia i współpracownicy (2015) znaleźli ślady 19 taksonów roślin i różne ludzkie linie mitochondrialne i stwierdzili, że średniowieczne pochodzenie europejskie nie jest wykluczone. Ich badanie z 2026 roku w Scientific Reports, dotyczące oficjalnych próbek z 1978 roku, wykazało, że dominujące ludzkie DNA w trzech próbkach odpowiada Pierluigiemu Baimie Bollone, który je pobrał. Znaleziono też pszenicę, kukurydzę, orzeszki ziemne, banany, zwierzęta gospodarskie i czerwony koral, a datowanie radiowęglowe dwóch nici dało wyniki zgodne z naprawami z 1534 i 1694 roku.

Dlaczego taka ocena: Zdominowane przez współczesne zanieczyszczenia. Mówi o dotykaniu, a nie o pochodzeniu.

Sudarion nie ma obrazu, tylko plamy. Komunikat prasowy UCAM z 2017 roku, autorstwa badacza sądowego Alfonsa Sáncheza Hermosilli i współpracowników, głosił, że oba płótna okrywały to samo ciało z pośmiertną raną klatki piersiowej. Najwcześniejszy wyraźny zapis to otwarcie jego skrzyni 14 marca 1075 roku.

Dlaczego taka ocena: Jego własne daty radiowęglowe są wczesnośredniowieczne, historia jest późna i niewiarygodna, a twierdzenie o zgodności nie przeszło recenzji.

Rysunek znajduje się w Kodeksie Praya, datowanym na podstawie kazania pogrzebowego na lata 1192-1195. Daniel Scavone i inni przekonują, że kółka „doskonale odtwarzają” ułożone w L otwory po przypaleniu, wciąż widoczne na Całunie. Jeśli to prawda, Całun albo jego staranna kopia istniałby około 70 lat przed najwcześniejszą granicą datowania radiowęglowego.

Dlaczego taka ocena: Intrygujące analogie, ale istnieje wiarygodne odczytanie niezwiązane z Całunem, a badacze po obu stronach się nie zgadzają.

Euzebiusz (początek IV wieku) przytacza list Abgara bez wzmianki o obrazie, a Egeria (384) widziała listy, ale nie obraz. Ewagriusz (około 593) jako pierwszy przypisuje obrazowi ocalenie Edessy w 544 roku. W 944 roku obraz przeniesiono do Konstantynopola. Wilson przytacza tekst z X wieku opisujący odcisk całego ciała.

Dlaczego taka ocena: Spekulatywna identyfikacja odrzucana przez większość historyków.

De Clari spisał swoją relację po 1204 roku. To jedyny zachodni opis w rodzaju relacji naocznego świadka, mówiący o płótnie z pełną postacią w Konstantynopolu.

Dlaczego taka ocena: Autentyczne źródło, ale niepotwierdzone, a jego znaczenie jest sporne.

Wczesne relacje pielgrzymów (IV wiek) i spisy relikwii z VI wieku wymieniają wiele relikwii z Ziemi Świętej, ale nie całun z postacią. Pierwszy pewny trop zaczyna się od kościoła Geoffroia de Charny w Lirey w 1353 roku i od odznak pielgrzymich z herbami Charny i Vergy. W średniowiecznej Europie krążyło wiele innych „prawdziwych całunów”.

Dlaczego taka ocena: Udokumentowana luka, która pasuje do daty radiowęglowej. Alternatywne trasy są spekulatywne.

Pierre d'Arcis napisał do antypapieża Klemensa VII, że dziekan z Lirey dla zysku postarał się o przemyślnie namalowane płótno. Bulle Klemensa z 6 stycznia 1390 roku pozwalały na wystawienia tylko wtedy, gdy ogłaszano je jako malowidło lub przedstawienie, bez świec, kadzidła i straży.

Dlaczego taka ocena: Prawdziwe, wczesne, nieprzychylne źródło z odpowiedzią papieża, choć niepotwierdzone w kluczowej sprawie „przyznania się”.

Historyk Nicolas Sarzeaud opublikował to odkrycie w Journal of Medieval History w sierpniu 2025 roku. To najwcześniejsze znane pisemne odrzucenie, prawdopodobnie późniejsze niż 1370 rok i wcześniejsze niż d'Arcis. Oresme nie miał osobistego interesu w tym sporze.

Dlaczego taka ocena: Niezależne i wczesne, ale krótkie i bez podanych dowodów.

Freeman (History Today, 2014) przytacza rycinę Tempesty z 1613 roku i opisy z XV i XVI wieku, które pokazują wyraźniejsze ślady krwi i biczowania, a także odznakę z Lirey, przedstawiającą duchownych trzymających płótno nad grobem. Łączy to z obrzędem „Quem quaeritis”.

Dlaczego taka ocena: Spójna idea poważnego historyka, ale sprzeczna z fizycznym badaniem włókien obrazu.

Steven Schafersman opisał STURP jako zespół wierzących z jednym wyjątkiem, Walterem McCrone'em. Joe Nickell zwrócił uwagę na powiązania z Guild. W STURP nie było ekspertów od sztuki średniowiecznej, archeologii ani tkanin.

Dlaczego taka ocena: W dużej mierze argument o motywach. Opublikowane dane trzeba oceniać same w sobie.

J 19,40 i J 20,5-7 opisują lniane płótna (othonia) i osobne soudarion. Ewangelie synoptyczne mówią, że ciało owinięto w lniane sindon (Mk 15,46).

Dlaczego taka ocena: Zależy od przekładu greckiego rzeczownika w liczbie mnogiej. Niczego nie rozstrzyga.

Jan Paweł II powiedział w Turynie 24 maja 1998 roku: „Ponieważ nie jest to kwestia wiary, Kościół nie ma szczególnych kompetencji, by wypowiadać się w tych sprawach”, i powierzył tę sprawę naukowcom. Benedykt XVI i Franciszek nazywali go ikoną. Arcybiskup Nosiglia powiedział w 2013 roku, że co do materiału badanego przez Fantiego nie ma „żadnego stopnia pewności”.

Dlaczego taka ocena: Udokumentowane oficjalne wypowiedzi.