La datazione al carbonio
È il singolo argomento più forte a favore dell'origine medievale della Sindone, e merita un esame attento. Ecco che cosa fu fatto, che cosa si trovò, che cosa hanno trovato i critici in seguito, e che cosa dimostra e non dimostra.
Tutte le date mai proposte, su una sola linea
Le dodici misure dietro la data
Ogni linea è una misura pubblicata, con l'errore dichiarato. La fascia ombreggiata è la media ponderata, 689 più o meno 16 anni radiocarbonici. Poiché i risultati erano troppo dispersi, la data pubblicata usò una media semplice con un errore più ampio, 691 più o meno 31. Nota come Oxford si discosta dall'Arizona. È proprio questa dispersione che gli statistici hanno messo in dubbio in seguito.
Che cosa fu fatto
Il 21 aprile 1988, nella sacrestia del Duomo di Torino, Giovanni Riggi tagliò una sola striscia da un angolo del telo, sul bordo vicino ai piedi dell'immagine frontale, appena sopra il punto in cui era stato prelevato un campione nel 1973. Erano presenti gli esperti tessili Franco Testore e Gabriel Vial e i rappresentanti dei tre laboratori. Pezzi di circa 50 milligrammi andarono a tre laboratori che usavano la spettrometria di massa con acceleratore: l'Università dell'Arizona, l'Università di Oxford e il Politecnico federale di Zurigo (ETH). Ogni laboratorio ricevette anche tre campioni di controllo di età nota. Il test non fu cieco: l'armatura insolita della Sindone rendeva il suo campione facile da riconoscere, e gli autori dissero di aver rinunciato alle procedure alla cieca.
I controlli diedero risultati corretti: un lino da una tomba nubiana, un lino da una mummia del II secolo e fili di un piviale del XIII secolo furono tutti datati correttamente. Le medie dei tre laboratori furono poi mediate con lo stesso peso: 691 anni radiocarbonici prima del 1950, più o meno 31. Gli autori usarono questo errore più ampio perché i risultati erano più dispersi di quanto consentissero le barre d'errore dei laboratori stessi. Convertito in anni di calendario, il risultato è dal 1262 al 1312 d.C. o dal 1353 al 1384 d.C., pubblicato arrotondato come 1260-1390 d.C. L'articolo su Nature, firmato da 21 scienziati, lo definì una prova conclusiva che il lino è medievale.
Perché conta così tanto
La datazione al radiocarbonio è un metodo maturo e ben collaudato. I controlli funzionarono. E la data cade esattamente dove comincia la storia documentata: il telo compare a Lirey, in Francia, negli anni Cinquanta del Trecento, e un vescovo scrisse nel 1389 che un artista aveva confessato di averlo dipinto. Per molti scienziati, questa coincidenza chiuse il caso.
Una striscia, un angolo
Tutti i risultati vennero da una sola striscia, lunga circa 7-8 centimetri, tagliata da un angolo. Si pensa che quell'angolo sia stato maneggiato per secoli durante le ostensioni pubbliche, e si trova accanto alla cucitura della striscia laterale. Alcuni ricercatori hanno sostenuto che sia stato rammendato nel Medioevo. Un incontro di lavoro tenuto a Torino nel 1986 aveva proposto sette laboratori con due metodi diversi. Nel 1987 si scese a tre laboratori, tutti con lo stesso metodo, e nel 1988 a una sola striscia da un solo angolo.
I critici dicono che un solo angolo non può rappresentare un telo di 4,4 metri. Chi difende la data risponde che i laboratori esaminarono il campione al microscopio e che sembrava uguale al telo principale. Nel 2010 un frammento avanzato in Arizona non mostrò coloranti né rivestimenti, e solo poche fibre di cotone isolate. Nel 2026 gli stessi ricercatori dell'Arizona hanno riferito che due frammenti avanzati corrispondono al telo principale e non mostrano contaminazioni.
Perché i critici la mettono in dubbio
I risultati non concordano tra loro quanto dichiaravano le barre d'errore. L'articolo del 1989 lo ammetteva: le medie dei tre laboratori non superano un test di coerenza standard, con un valore del chi quadrato di 6,4, appena oltre la soglia del 5%. L'articolo allargò il proprio errore, ma definì comunque il risultato conclusivo. Nel 2017 i dati grezzi furono resi pubblici dopo una richiesta legale, e nel 2019 un gruppo guidato da Tristan Casabianca pubblicò una rianalisi su Archaeometry. Il loro test di coerenza diede 15,99 contro un valore critico di 5,99, e conclusero che i campioni non erano omogenei.
Lo statistico Marco Riani e i suoi colleghi (2013) trovarono che l'età misurata varia lungo la striscia, come se qualcosa cambiasse attraverso il campione. Altri ricercatori hanno ipotizzato un rammendo medievale, una contaminazione o i danni dell'incendio del 1532.
Perché resta l'argomento contrario più forte
Nessuna di queste critiche indica il I secolo. Tra le rianalisi statistiche dei dati del 1988, lo spostamento più grande proposto è di 88 anni radiocarbonici (Walsh e Schwalbe, 2020), che lascia comunque il telo nel Medioevo. Ogni meccanismo specifico proposto per spiegare la data, come l'incendio, i batteri, il monossido di carbonio o un lampo di neutroni, o ha fallito un test o non si può verificare.
La teoria del rammendo, un tempo popolare, è più debole di quanto fosse nel 2005: i frammenti avanzati studiati nel 2010 e nel 2026 non mostravano coloranti né rivestimenti e corrispondevano al telo principale. In breve, le rianalisi mostrano che il test del 1988 fu più ridotto e meno pulito di quanto dichiarasse. Non mostrano che la data sia sbagliata.
La nostra sintesi onesta
La data al radiocarbonio dice medievale, ed è la singola prova migliore di cui chiunque disponga. Il test del 1988 ebbe anche veri difetti di impostazione: una striscia, un angolo, tre laboratori e risultati che non concordano tra loro così bene come fu riferito. Questo giustifica un nuovo test, con più campioni da più punti del telo, condotto in modo trasparente. Non giustifica il fatto di ignorare il risultato.
Se sei scettico, questa è la tua carta più forte, e fai bene a tenertela. Se credi che il telo sia autentico, questa è la domanda a cui devi rispondere con onestà. In entrambi i casi, il resto delle prove va comunque spiegato, a cominciare da come è stata prodotta l'immagine.