El expediente

El 21 de abril de 1988 se cortó una sola tira de una esquina de la tela, junto al punto muestreado en 1973, lejos de los remiendos y de las quemaduras. Arizona, Oxford y Zúrich recibieron cada uno un trozo de unos 50 mg, además de tres telas de control de edad conocida. Las medias de los laboratorios fueron 646 ± 31 AP (Arizona), 750 ± 30 AP (Oxford) y 676 ± 24 AP (Zúrich), con una media no ponderada de 691 ± 31 AP. Calibrado, eso da de 1273 a 1288 d. C. al 68% y de 1262 a 1312 o de 1353 a 1384 d. C. al 95%, que Nature redondeó a 1260 a 1390 d. C. Los tres controles salieron cerca de sus edades conocidas. El artículo, publicado en Nature en febrero de 1989, llamó al resultado evidencia concluyente de que el lino es medieval.

Por qué esta calificación: Revisada por pares, tres laboratorios, controles que funcionaron, y ningún mecanismo de contaminación puesto a prueba ha mostrado que pueda mover la fecha 13 siglos.

La propia Nature reportó para la Sábana Santa un chi cuadrado de 6,4 con 2 grados de libertad, significativo al nivel del 5%, mientras que los controles pasaron sin problema. Riani y otros (2013) encontraron diferencias significativas entre las medias de los laboratorios (p = 0,0400 sin ponderar y 0,0043 con las ponderaciones originales) y una tendencia de la edad a lo largo de la tira en las 387.072 distribuciones posibles de las submuestras. Casabianca y otros (2019) usaron los datos originales de los laboratorios que el Museo Británico liberó en 2017 y obtuvieron un valor de 15,99 en la prueba de Ward y Wilson frente a un valor crítico de 5,99, y una concordancia en OxCal de solo 41,8% para las fechas publicadas. Di Lazzaro y otros (2020) reportaron un gradiente espacial de unos 50 años de radiocarbono por centímetro. Walsh y Schwalbe (2020) encontraron que mover dos laboratorios unos 10 años devuelve la homogeneidad, y que con 88 años todos los resultados concuerdan.

Por qué esta calificación: El problema estadístico es real y está revisado por pares, pero amplía la incertidumbre en lugar de apuntar al siglo I.

Rogers, químico de STURP, publicó en Thermochimica Acta 425 (2005). Reportó un recubrimiento de goma amarillo pardo con lacas de tinte y fibras de algodón en hilos que, según se dijo, venían de la muestra del radiocarbono, y concluyó que "se tomó la peor muestra posible para la datación por carbono". Sus hilos se los dio Luigi Gonella en 2003, quien no estaba autorizado para retirar material de la Sábana Santa, así que su procedencia es incierta. Freer-Waters y Jull (2010) examinaron un fragmento sobrante real de Arizona y encontraron solo unas pocas fibras de algodón, sin tinte y sin recubrimiento. Otro fragmento de Arizona, guardado por el ya fallecido Douglas Donahue, se examinó en un artículo de 2026 en Heritage Science que, según la prensa, no encontró evidencia de reparación ni de material extraño.

Por qué esta calificación: Revisada por pares, pero se basa en hilos de procedencia dudosa y la contradice el estudio directo de fragmentos documentados en 2010 y 2026.

Desde 1988 se han propuesto varios mecanismos. Una revisión en Textiles (2025) señala que haría falta un 40% o más de carbono moderno para convertir una tela del siglo I en una fecha del siglo XIV, y que tres estudios posteriores descartaron un supuesto efecto de carboxilación por el fuego. Christopher Ramsey, de Oxford, puso a prueba la idea del monóxido de carbono en 2008 y no encontró una reacción significativa, con una sensibilidad capaz de detectar desfases de menos de un año. Garza-Valdes y Mattingly propusieron en 1996 un recubrimiento bacteriano tipo "bioplástico". Una hipótesis de neutrones vinculada a un terremoto apareció en un artículo de revista que se retiró en 2015 porque el proceso editorial estaba comprometido.

Por qué esta calificación: Cada mecanismo concreto que se puso a prueba falló, y las cantidades necesarias no son creíbles.

El equipo usó un solo hilo de unos 0,5 mm por 1 mm, de cerca de la esquina muestreada en 1988. Su parámetro de envejecimiento fue de 0,60 ± 0,02, que según ellos no se alcanza con siete siglos en las condiciones de Turín (12,5 °C y 75% de humedad relativa, que dan 0,027 o menos). Para igualarlo se necesitan unos 20,2 ± 0,8 siglos de envejecimiento si la tela pasó 13 siglos sin registro a 22,5 °C y 55% de humedad relativa, o a unos 20 °C y 75% de humedad relativa. Si el promedio fue superior a 23 °C, la edad queda por debajo de 20 siglos. Los autores llaman al resultado "muy probable" y dicen que es obligatorio estudiar más muestras.

Por qué esta calificación: Una sola muestra, un método no validado, y el resultado depende de condiciones de almacenamiento supuestas.

Los resultados, con un 95% de confianza, fueron 300 a. C. ± 400 años por FT-IR (752 a. C. antes de una corrección por el incendio), 200 a. C. ± 500 por Raman y 400 d. C. ± 400 por pruebas mecánicas, con un promedio de unos 33 a. C. ± 250. Un nuevo análisis Monte Carlo de los datos mecánicos en 2015 dio 279 d. C. ± 216. La calibración usó nueve textiles antiguos y controles modernos. Las fibras venían de polvo aspirado del reverso de la tela por Giovanni Riggi.

Por qué esta calificación: Procedencia incierta de las fibras, calibración no validada y márgenes de error muy amplios.

La vainillina es un producto de la degradación de la lignina del lino que desaparece poco a poco. Rogers reportó 0% de vainillina conservada en la tela principal, frente a cerca de 37% en los hilos que atribuyó a la zona del radiocarbono. Con tasas de pérdida estimadas, calculó que la tela tenía de 1.300 a 3.000 años.

Por qué esta calificación: Una cinética no probada y un episodio de calor conocido hacen que la estimación no sea confiable.

El resumen de STURP de 1981 afirma que no se encontraron pigmentos, pinturas, tintes ni manchas en las fibrillas de la imagen, y que la fluorescencia de rayos X y la microquímica descartan la pintura. El color está en las dos o tres fibras más externas de un hilo; el color en sí es bastante uniforme y lo oscuro depende de cuántas fibras están coloreadas por área. Rogers y Arnoldi describen la capa coloreada como demasiado delgada para distinguirla con un microscopio óptico. Una revisión de 2025, revisada por pares, todavía llama a la formación de la imagen "un misterio".

Por qué esta calificación: Bien documentada por el estudio directo de 1978 y confirmada por revisiones posteriores; lo que implica sobre la edad es otra cuestión.

McCrone examinó fibras de 32 muestras de cinta tomadas en 1978. Reportó ocre rojo en 20 cintas de la imagen y de la sangre, bermellón solo en 11 cintas de la sangre, y ninguno de los dos en 12 cintas sin imagen. Dijo que las pruebas forenses de sangre en las fibras de la sangre y la imagen dieron negativo. Publicó en The Microscope (1980, 1981) y en Accounts of Chemical Research (1990), y fechó la pintura hacia 1355.

Por qué esta calificación: Una afirmación seria de un experto, pero la contradicen varios análisis químicos y físicos independientes del mismo material de 1978.

Pia tomó las fotografías la noche del 28 de mayo de 1898 con lámparas eléctricas. El negativo reveló detalles del rostro difíciles de ver a simple vista. Algunos lo acusaron de manipularlo, hasta que las fotografías profesionales de Giuseppe Enrie en 1931 confirmaron el efecto.

Por qué esta calificación: Una propiedad real y llamativa, pero que se puede reproducir de forma burda con métodos sencillos de contacto.

En 1976, un VP-8 Image Analyzer mostró una fotografía de Enrie como una forma 3D coherente, mientras que las fotos comunes dan un revoltijo deformado. En Applied Optics 23 (1984), la correlación a partir de una muestra de 13 puntos fue r² = 0,60, con un intervalo del 95% de 0,13 a 0,86. La imagen se desvanece a unos 3,7 cm de distancia entre la tela y el cuerpo. Una foto común de un rostro de yeso dio r² = 0,17, mientras que una imagen de prueba codificada por distancia dio 0,98. Los autores concluyeron que ni el contacto por sí solo, ni la difusión, ni una radiación simple, ni un bajorrelieve simple encajan con todo.

Por qué esta calificación: Una propiedad genuina y revisada por pares, pero las estadísticas son escasas y los relieves bajos pueden imitarla.

Cicero Moraes publicó en Archaeometry el 28 de julio de 2025. Colocó una tela virtual sobre un cuerpo 3D completo y sobre un relieve bajo, y comparó ambos con las fotografías de 1931. El cuerpo 3D produjo el ensanchamiento conocido como "efecto máscara de Agamenón"; el relieve bajo coincidió. Llamó a la Sábana Santa una obra maestra del arte cristiano y no estudió sus materiales.

Por qué esta calificación: La observación geométrica es válida y se conoce desde hace mucho, pero el estudio ignora la química y no muestra que un relieve pueda producir la imagen real a nivel de la fibra.

Nickell moldeó una tela húmeda sobre un relieve bajo y le frotó pigmento en polvo, y reportó unos 30 puntos de semejanza. Garlaschelli (2009, publicado en 2010) frotó una pasta de pigmento ácido sobre el cuerpo de un voluntario y sobre un bajorrelieve para el rostro, horneó la tela a unos 140 a 145 °C durante 3 horas y luego lavó el pigmento. Reportó una imagen superficial, solo de un lado, en negativo, que no brilla bajo la luz UV, mientras que las marcas de quemadura sí.

Por qué esta calificación: Muestra que el arte puede lograr varios rasgos, pero ninguna réplica los reproduce todos juntos.

Di Lazzaro y sus colegas usaron un láser de 193 nm con pulsos de 12 nanosegundos. Un amarilleo parecido al de la Sábana Santa apareció solo en una franja estrecha, de unos 2 a 4 mil millones de vatios por centímetro cuadrado; con más potencia, el lino se desgastaba. La profundidad media del color en los hilos fue de unos 7 a 26 micrómetros, y una fibra mostró color solo en una pared primaria de unos 0,2 micrómetros de grosor. Al escalar el umbral a un área del tamaño de un cuerpo se obtienen unos 34 billones de vatios, que según los autores ninguna fuente UV existente puede producir.

Por qué esta calificación: Buena física de laboratorio, pero sin evidencia de que existiera una fuente así; la cifra de vatios no debe usarse como "prueba".

Un lino lavado con Saponaria y con residuos de almidón llevaría azúcares reductores a la superficie al secarse. El amoníaco y aminas como la cadaverina y la putrescina podrían reaccionar con ellos a temperatura moderada. En las pruebas, el vapor de amoníaco sobre lino tratado dio un color dorado en la superficie, con el centro de las fibras limpio. Los autores afirman que esto no prueba cómo se formó la imagen ni que la tela sea auténtica.

Por qué esta calificación: Químicamente creíble, pero nunca se ha mostrado que produzca una imagen y carece de evidencia de residuos que la apoye.

El análisis usó procesamiento por computadora de fotografías tomadas en 2002, cuando se había retirado la tela del forro. Se publicó en Journal of Optics A 6 (2004). Los autores sostienen que la imagen del reverso es superficial y no se debe a que algo haya traspasado la tela.

Por qué esta calificación: Un solo estudio indirecto, sin confirmación de los observadores directos ni de un nuevo análisis independiente.

Heller y Adler (1980, 1981) aplicaron unas 12 líneas de evidencia a las cintas de 1978: absorción de Soret cerca de 400 a 450 nm, conversión del grupo hemo en porfirina fluorescente, colores de hemocromógeno y cianometahemoglobina, pruebas de proteínas, pruebas de albúmina y enzimas que disolvieron la capa de sangre pero no afectaron las fibras de la imagen. Las fibras de la imagen y las fibras sin nada dieron negativo para proteínas por encima del nivel de nanogramos. El resumen de STURP de 1981 dice que las manchas son de hemoglobina y dan positivo para albúmina sérica.

Por qué esta calificación: Varias pruebas químicas coherentes, pero con métodos antiguos, sin repetir con técnicas modernas y sin valor para determinar la edad.

Heller y Adler usaron proteasas que eliminaron las capas de sangre en 30 minutos. Rogers y Arnoldi también reportan ausencia de color de imagen bajo las manchas eliminadas con enzimas. Un estudio experimental de 2026 de Kelly Kearse encontró que la sangre aplicada sobre un lino tratado con ácido impide que ese punto se coloree después.

Por qué esta calificación: Se basa en muestras limitadas, y experimentos nuevos muestran que no fija por sí sola el orden de los hechos.

La tipificación directa encontró antígenos A y B, pero no O, en fibras con sangre. La tipificación inversa no encontró anticuerpos anti-A ni anti-B. Nunca se analizó el factor Rh, así que "AB positivo" no tiene fundamento. Garza-Valdes reportó después solo antígenos B.

Por qué esta calificación: Sin publicar en revisión por pares y expuesta a falsos positivos por bacterias; incluso los especialistas favorables rechazan la conclusión.

Heller y Adler (1981) reportaron color de azobilirrubina en algunas partículas de sangre y un pico espectral cerca de 450 nm. Adler dijo que la bilirrubina mezclada con metahemoglobina se vería roja.

Por qué esta calificación: Nunca se cuantificó ni se confirmó con experimentos.

Con un voluntario vivo y métodos modernos de análisis de patrones de manchas de sangre, encontraron que los hilillos de las manos requieren los brazos a unos 45°, mientras que los flujos de los antebrazos requieren los brazos casi verticales. El flujo de la herida del costado en el pecho parecía realista para un hombre de pie, pero el "cinturón" de sangre que cruza la parte baja de la espalda se juzgó "totalmente irreal" para un cuerpo acostado.

Por qué esta calificación: Un trabajo forense revisado por pares, pero con un solo voluntario, un montaje que no puede captar el movimiento ni el flujo post mortem.

El médico forense Robert Bucklin describió al menos 100 marcas bífidas del flagelo desde los hombros hasta las pantorrillas, un anillo de heridas punzantes en el cuero cabelludo, la mejilla derecha hinchada, raspones en los hombros, una herida en la muñeca con dos hilillos divergentes y una herida en el lado derecho del pecho con sangre y un líquido claro. Frederick Zugibe hizo experimentos de suspensión con voluntarios y concluyó que la muerte se debió a un choque traumático e hipovolémico. STURP concluyó en 1981 que la imagen es la de una forma humana real, la de un hombre flagelado y crucificado.

Por qué esta calificación: Lecturas médicas expertas y coherentes, pero de expertos favorables que discrepan en los detalles, y sin valor para determinar la fecha.

Barbet sostuvo que el clavo atravesó el espacio de Destot en la muñeca y cortó el nervio mediano, lo que llevó el pulgar hacia la palma. Zugibe lo discutió: ubicó la entrada en la parte alta de la palma, a lo largo del pliegue tenar, con salida en la muñeca, y dijo que los pulgares simplemente quedan ocultos en su posición de reposo. Bevilacqua y D'Arienzo (2015) vuelven a ubicar el clavo en el espacio de Destot.

Por qué esta calificación: La observación es clara; su interpretación está en disputa entre expertos favorables.

Bucklin contó al menos 100 marcas bífidas desde los hombros hasta las pantorrillas, que no aparecen en los antebrazos. Zugibe señaló que 40 latigazos con un látigo de tres correas dejarían unas 120 marcas. Las interpretó como pequeñas roturas de la piel con sangre, no como moretones.

Por qué esta calificación: Un patrón claro y coherente, pero compatible con un artista informado.

Gregory S. Paul (2010) dijo que la figura era anatómicamente inverosímil, "excepcionalmente alta", con una cabeza "encogida y de frente baja". Nickell señaló el cabello que cae como si la persona estuviera erguida y zonas en blanco que una impresión verdadera no tendría. Quienes lo refutan calculan, a partir de la imagen, una estatura de unos 173 a 177 cm, aunque los métodos varían.

Por qué esta calificación: Las mediciones en una tela que envolvía un cuerpo y está deformada son demasiado inciertas para sostener conclusiones firmes en cualquier sentido.

La tela mide unos 4,4 m por 1,1 m, tiene unos 0,35 mm de grosor y sus hilos miden unos 0,15 mm de ancho. Flury-Lemberg dice que la espiga de 3:1 era señal de una calidad extraordinaria en la Antigüedad.

Por qué esta calificación: Compatible con la Antigüedad, pero no sirve para identificar ninguna época.

Ella estudió la tela de cerca durante la restauración de 2002 y consideró que la costura era profesional. La franja lateral es de la misma tela original. Es una de las restauradoras de textiles más respetadas de su generación.

Por qué esta calificación: Un solo paralelo de una experta, sin mostrar que sea exclusivo de la Antigüedad.

Raes, del instituto textil de Gante, estudió hilos cortados el 24 de noviembre de 1973 cerca de la esquina que después se usó para el radiocarbono. La identificación de la especie la reporta Ian Wilson. Raes sugirió que en el telar se había tejido algodón antes.

Por qué esta calificación: Compatible con muchas épocas y lugares.

La tejedora experimental Antoinette Merete Olsen estudió la cuestión en EXARC Journal (2020/4) tras una consulta del investigador Hugh Farey. Wikipedia resume su resultado como una indicación de que se necesitaba un telar de pedales.

Por qué esta calificación: Un solo estudio experimental cuyas conclusiones completas no se han discutido mucho; el artículo completo no es de libre acceso.

Frei tomó muestras en 1973 y 1978 y afirmó haber hallado unos 57 o 58 tipos de plantas, a menudo hasta el nivel de especie. Murió antes de publicar sus datos completos. El botánico Avinoam Danin vinculó después ese conjunto de plantas con la zona de Jerusalén en primavera.

Por qué esta calificación: Las identificaciones de especies nunca se verificaron, y un palinólogo profesional cuestionó las más importantes.

Las imágenes se encontraron en fotografías realzadas y se compararon con los dibujos de Flora Palaestina. Danin ubicó 27 de 28 especies en la zona de Jerusalén.

Por qué esta calificación: Una lectura subjetiva y no replicada de fotografías realzadas; el sitio no debe usarla.

La lectura de la moneda se basa en el realce fotográfico de una zona de pocos milímetros y en las letras UCAI, que se explican con un supuesto error de acuñación. Frale anunció a la prensa su reconstrucción de un certificado de defunción antes de la revisión por pares. Ambas afirmaciones dependen de fotografías realzadas, no del examen directo de la tela.

Por qué esta calificación: Lecturas por debajo de la resolución del tejido, una costumbre funeraria sin constancia y el rechazo de los principales investigadores a favor de la autenticidad; el sitio no debe usar ninguna de las dos afirmaciones.

La coincidencia usó propiedades ópticas (índice de refracción de 1,680) y una comparación con microsonda iónica de Levi-Setti en unas pocas partículas de una sola cinta. El autor lo llamó "un indicio fuerte", no una prueba.

Por qué esta calificación: Una muestra diminuta y un método limitado; los propios autores lo llaman sugerente.

Barcaccia y otros (2015) encontraron rastros de 19 taxones de plantas y linajes mitocondriales humanos diversos, y dijeron que no se descartaba un origen europeo medieval. Su estudio de 2026 en Scientific Reports sobre las muestras oficiales de 1978 encontró que el ADN humano dominante en tres muestras coincidía con el de Pierluigi Baima Bollone, quien las recogió. También encontró trigo, maíz, maní, banano, animales de granja y coral rojo, además de fechas de radiocarbono en dos hilos compatibles con las reparaciones de 1534 y 1694.

Por qué esta calificación: Dominada por contaminación moderna; nos habla de la manipulación, no del origen.

El Sudario no tiene imagen, solo manchas. Un comunicado de prensa de la UCAM de 2017, del investigador forense Alfonso Sánchez Hermosilla y sus colegas, dijo que las dos telas cubrieron el mismo cuerpo, con una herida en el pecho hecha después de la muerte. El registro explícito más antiguo es la apertura de su arca el 14 de marzo de 1075.

Por qué esta calificación: Sus propias fechas de radiocarbono son de la alta Edad Media, su historia es tardía y poco confiable, y la afirmación de coincidencia no está revisada por pares.

El dibujo está en el Códice Pray, fechado por su sermón fúnebre entre 1192 y 1195. Daniel Scavone y otros sostienen que los círculos "reproducen perfectamente" los agujeros de quemadura en forma de L que todavía se ven en la Sábana Santa. Si eso es correcto, ubicaría a la Sábana Santa, o una copia cuidadosa, unos 70 años antes del límite más temprano del radiocarbono.

Por qué esta calificación: Paralelos intrigantes, pero existe una lectura creíble que no tiene que ver con la Sábana Santa, y hay estudiosos de ambos lados que no están de acuerdo.

Eusebio (inicios del siglo IV) registra la carta de Abgar sin ninguna imagen, y Egeria (384) vio cartas pero no una imagen. Evagrio (hacia 593) es el primero en atribuir a una imagen haber salvado a Edesa en 544. En 944 la imagen fue llevada a Constantinopla. Wilson cita un texto del siglo X que describe una impronta de cuerpo entero.

Por qué esta calificación: Una identificación especulativa que rechaza la mayoría de los historiadores.

De Clari escribió su relato después de 1204. Es la única descripción occidental, al estilo de un testigo, de una tela con una figura completa en Constantinopla.

Por qué esta calificación: Una fuente genuina, pero sin corroborar y con un significado en disputa.

Los primeros relatos de peregrinos (siglo IV) y las listas de reliquias del siglo VI mencionan muchas reliquias de Tierra Santa, pero no una sábana con una figura. El primer rastro seguro empieza con la iglesia de Geoffroi de Charny en Lirey, en 1353, y con insignias de peregrino que llevan los escudos de Charny y Vergy. En la Europa medieval circulaban muchas otras "sábanas verdaderas".

Por qué esta calificación: Un vacío documentado que encaja con la fecha del radiocarbono; las rutas alternativas son especulativas.

Pierre d'Arcis escribió al antipapa Clemente VII que el deán de Lirey había conseguido, para lucrarse, una tela pintada con astucia. Las bulas de Clemente del 6 de enero de 1390 permitieron las exposiciones solo si se anunciaba como una pintura o representación, sin velas, sin incienso y sin guardia.

Por qué esta calificación: Una fuente real, temprana y hostil, con una respuesta del papa, aunque sin corroborar en el punto clave de la "confesión".

El historiador Nicolas Sarzeaud publicó el hallazgo en el Journal of Medieval History en agosto de 2025. Es el rechazo escrito más antiguo que se conoce, probablemente posterior a 1370 y anterior a d'Arcis. Oresme no tenía ningún interés personal en la disputa.

Por qué esta calificación: Independiente y temprana, pero breve y sin evidencia declarada.

Freeman (History Today, 2014) cita un grabado de Tempesta de 1613 y descripciones de los siglos XV y XVI que muestran marcas de sangre y del flagelo más claras, además de la insignia de Lirey, en la que unos clérigos sostienen la tela sobre una tumba. Lo relaciona con el rito del "Quem quaeritis".

Por qué esta calificación: Una idea coherente de un historiador serio, pero choca con el estudio físico de las fibras de la imagen.

Steven Schafersman describió a STURP como un grupo de creyentes con una excepción, Walter McCrone. Joe Nickell señaló los vínculos con el Guild. STURP no tenía expertos en arte medieval, arqueología ni textiles.

Por qué esta calificación: Es, sobre todo, un argumento sobre los motivos; los datos publicados deben juzgarse por sí mismos.

Juan 19:40 y Juan 20:5-7 describen lienzos de lino (othonia) y un soudarion aparte. Los Evangelios sinópticos dicen que el cuerpo fue envuelto en una sindón de lino (Marcos 15:46).

Por qué esta calificación: Depende de cómo se traduzca un sustantivo griego en plural; no decide nada.

Juan Pablo II dijo en Turín el 24 de mayo de 1998: "Dado que no se trata de una materia de fe, la Iglesia no tiene competencia específica para pronunciarse sobre esas cuestiones", y confió el asunto a los científicos. Benedicto XVI y Francisco la llamaron un ícono. El arzobispo Nosiglia dijo en 2013 que no había "ningún grado de seguridad" sobre el material analizado por Fanti.

Por qué esta calificación: Declaraciones oficiales documentadas.