التأريخ بالكربون المشع
هذه أقوى حجة منفردة على أن الكفن من العصور الوسطى، وهي تستحق نظرة متأنية. إليك ما أُجري، وما وُجد، وما وجده المنتقدون منذ ذلك الحين، وما تثبته وما لا تثبته.
كل تاريخ اقتُرح على الإطلاق، على خط واحد
القياسات الاثنا عشر وراء التاريخ
كل سطر قياس منشور واحد، مع خطئه المعلن. والشريط المظلّل هو المتوسط الموزون، 689 زائد أو ناقص 16 سنة بالكربون المشع. ولأن النتائج تبعثرت أكثر من اللازم، استخدم التاريخ المنشور متوسطًا بسيطًا بخطأ أوسع، 691 زائد أو ناقص 31. لاحظ كيف تبتعد أكسفورد عن أريزونا. هذا التباعد هو ما شكّك فيه علماء الإحصاء لاحقًا.
ما الذي أُجري
في 21 أبريل 1988، في غرفة الخدمة (السكرستيا) بكاتدرائية تورينو، قصّ جوفاني ريجي شريطًا واحدًا من إحدى زوايا القماش، عند الحافة القريبة من قدمي الصورة الأمامية، فوق الموضع الذي أُزيلت منه عيّنة عام 1973 مباشرة. وحضر خبيرا النسيج فرانكو تستوري وغابرييل فيال وممثلو المختبرات الثلاثة. وذهبت قطع تزن نحو 50 ملليغرامًا إلى ثلاثة مختبرات تستخدم مطيافية الكتلة بالمسرّع: جامعة أريزونا، وجامعة أكسفورد، والمعهد الفدرالي للتقنية في زيورخ (ETH). وتلقّى كل مختبر أيضًا ثلاث عيّنات ضابطة معروفة العمر. ولم يكن الاختبار أعمى: فنسج الكفن غير المعتاد جعل عيّنته سهلة التمييز، وقال المؤلفون إنهم تخلّوا عن الإجراءات العمياء.
وجاءت العيّنات الضابطة صحيحة: كتان من مقبرة نوبية، وكتان من مومياء من القرن الثاني، وخيوط من رداء كهنوتي من القرن الثالث عشر، أُرّخت كلها تأريخًا صحيحًا. ثم حُسب متوسط متوسطات المختبرات الثلاثة بأوزان متساوية: 691 سنة بالكربون المشع قبل 1950، زائد أو ناقص 31. واستخدم المؤلفون هذا الخطأ الأوسع لأن النتائج تبعثرت أكثر مما تسمح به أشرطة الخطأ الخاصة بالمختبرات. وبالتحويل إلى سنوات تقويمية، يعني ذلك 1262 إلى 1312 م أو 1353 إلى 1384 م، ونُشر مقرّبًا بصيغة 1260 إلى 1390 م. ووصفت الورقة المنشورة في Nature، الموقّعة من 21 عالمًا، هذا بأنه دليل قاطع على أن الكتان من العصور الوسطى.
لماذا يهمّ إلى هذا الحد
التأريخ بالكربون المشع طريقة ناضجة ومختبَرة جيدًا. ونجحت العيّنات الضابطة. ويقع التاريخ تمامًا حيث يبدأ التاريخ الموثّق: فالقماش يظهر في ليري بفرنسا في خمسينيات القرن الرابع عشر، وكتب أسقف عام 1389 أن فنانًا اعترف برسمه. ورأى كثير من العلماء أن هذه المصادفة أغلقت القضية.
شريط واحد، زاوية واحدة
جاءت كل النتائج من شريط واحد، طوله نحو 7 إلى 8 سنتيمترات، قُصّ من زاوية واحدة. ويُعتقد أن هذه الزاوية تداولتها الأيدي قرونًا أثناء العروض العامة، وهي تقع بجوار درزة الشريط الجانبي. وقد احتج بعض الباحثين بأنها رُمّمت في العصور الوسطى. واقترحت ورشة عمل في تورينو عام 1986 سبعة مختبرات تستخدم طريقتين مختلفتين. وفي عام 1987 خُفّض ذلك إلى ثلاثة مختبرات، كلها تستخدم الطريقة نفسها، ثم في عام 1988 إلى شريط واحد من زاوية واحدة.
ويقول المنتقدون إن زاوية واحدة لا يمكن أن تمثّل قماشًا طوله 4.4 متر. ويردّ المدافعون عن التاريخ بأن المختبرات فحصت العيّنة تحت المجهر وبدت مثل القماش الرئيسي. وفي عام 2010 لم تُظهر قطعة متبقية لدى أريزونا أي صبغة أو طلاء، ولم يكن فيها إلا قليل من ألياف القطن الشاردة. وفي عام 2026 أفاد باحثو أريزونا أنفسهم بأن قطعتين متبقيتين تطابقان القماش الرئيسي ولا تُظهران أي تلوث.
لماذا يشكّك فيه المنتقدون
النتائج لا تتفق فيما بينها بالقدر الذي ادّعته أشرطة خطئها. وقد اعترفت ورقة 1989 بذلك: فمتوسطات المختبرات الثلاثة تخفق في اختبار اتساق معياري، بقيمة كاي تربيع 6.4، أي بعد عتبة 5% بقليل. ووسّعت الورقة هامش خطئها، لكنها ظلت تصف النتيجة بأنها قاطعة. وفي عام 2017 أُفرج عن البيانات الخام بعد طلب قانوني، وفي عام 2019 نشر فريق بقيادة تريستان كازابيانكا إعادة تحليل في مجلة Archaeometry. وأعطى اختبار الاتساق الذي أجروه 15.99 مقابل قيمة حرجة قدرها 5.99، وخلصوا إلى أن العيّنات غير متجانسة.
ووجد عالم الإحصاء ماركو رياني وزملاؤه (2013) أن العمر المقيس ينزاح على امتداد طول الشريط، كأن شيئًا ما يتغيّر عبر العيّنة. واقترح باحثون آخرون ترميمًا بالنسج في العصور الوسطى، أو تلوثًا، أو ضررًا من حريق 1532.
لماذا يبقى أقوى حجة معارضة
لا يشير أيٌّ من هذه الانتقادات إلى القرن الأول. فمن بين إعادات التحليل الإحصائي لبيانات 1988، أكبر إزاحة مقترحة هي 88 سنة بالكربون المشع (والش وشوالب، 2020)، وهي تُبقي القماش في العصور الوسطى. وكل آلية محددة قُدّمت لتفسير التاريخ وإسقاطه، مثل الحريق أو البكتيريا أو أول أكسيد الكربون أو دفقة من النيوترونات، إما أخفقت في الاختبار وإما لا يمكن اختبارها.
ونظرية الترميم، التي كانت رائجة يومًا، أضعف اليوم مما كانت عليه عام 2005: فالقطع المتبقية التي دُرست عامي 2010 و2026 لم تُظهر صبغة ولا طلاء، وطابقت القماش الرئيسي. باختصار، تُظهر إعادات التحليل أن اختبار 1988 كان أصغر وأقل إحكامًا مما ادّعى. لكنها لا تُظهر أن التاريخ خاطئ.
خلاصتنا الصادقة
يقول تاريخ الكربون المشع: العصور الوسطى، وهو أفضل دليل منفرد يملكه أي أحد. لكن اختبار 1988 كانت فيه أيضًا عيوب حقيقية في التصميم: شريط واحد، وزاوية واحدة، وثلاثة مختبرات، ونتائج لا تنسجم معًا بالدقة التي أُعلنت. وهذا يبرّر اختبارًا جديدًا، بعيّنات عدة من مواضع عدة على القماش، يُجرى بشفافية. لكنه لا يبرّر تجاهل النتيجة.
إن كنت مشكّكًا، فهذه أقوى أوراقك، وينبغي أن تتمسّك بها. وإن كنت تؤمن بأن القماش أصيل، فهذا هو السؤال الذي عليك أن تجيب عنه بصدق. وفي الحالتين، تبقى بقية الأدلة بحاجة إلى تفسير، بدءًا بـكيف صُنعت الصورة.