ملف القضية

في 21 أبريل 1988 قُصّ شريط واحد من إحدى زوايا القماش، بجوار الموضع الذي أُخذت منه عيّنة عام 1973، بعيدًا عن الرقع وآثار الحروق. وتسلّمت كل من أريزونا وأكسفورد وزيورخ قطعة تزن نحو 50 ملغ، إضافة إلى ثلاثة أقمشة ضابطة معروفة العمر. وكانت متوسطات المختبرات 646 ± 31 BP (أريزونا)، و750 ± 30 BP (أكسفورد)، و676 ± 24 BP (زيورخ)، ما أعطى متوسطًا غير موزون قدره 691 ± 31 BP. وبعد المعايرة، يعني ذلك 1273 إلى 1288 م بثقة 68%، و1262 إلى 1312 م أو 1353 إلى 1384 م بثقة 95%، وهو ما قرّبته Nature إلى 1260 إلى 1390 م. وجاءت العيّنات الضابطة الثلاث كلها قريبة من أعمارها المعروفة. ووصفت الورقة، المنشورة في Nature في فبراير 1989، النتيجة بأنها دليل قاطع على أن الكتان من العصور الوسطى.

سبب هذا التقييم: محكّم، وثلاثة مختبرات، وعيّنات ضابطة ناجحة، ولم تُثبت أي آلية تلوث مختبَرة أنها تزيح التاريخ 13 قرنًا.

أعلنت Nature نفسها قيمة كاي تربيع قدرها 6.4 بدرجتي حرية لعيّنة الكفن، وهي دالة عند مستوى 5%، بينما اجتازت العيّنات الضابطة الاختبار بسهولة. ووجد رياني وزملاؤه (2013) فروقًا دالة بين متوسطات المختبرات (p = 0.0400 دون أوزان، و0.0043 بالأوزان الأصلية) واتجاهًا في العمر على امتداد الشريط في كل الترتيبات الممكنة للعيّنات الفرعية، وعددها 387,072. واستخدم كازابيانكا وزملاؤه (2019) البيانات الخام للمختبرات التي أفرج عنها المتحف البريطاني عام 2017، فوجدوا قيمة 15.99 في اختبار وارد وويلسون مقابل قيمة حرجة قدرها 5.99، وتوافقًا في برنامج OxCal لا يتجاوز 41.8% على التواريخ المنشورة. وأفاد دي لاتزارو وزملاؤه (2020) بتدرّج مكاني يقارب 50 سنة بالكربون المشع لكل سنتيمتر. ووجد والش وشوالب (2020) أن إزاحة نتائج مختبرين بنحو 10 سنوات تعيد التجانس، وأن إزاحة 88 سنة تجعل كل النتائج متوافقة.

سبب هذا التقييم: المشكلة الإحصائية حقيقية ومحكّمة، لكنها توسّع هامش عدم اليقين بدل أن تشير إلى القرن الأول.

نشر روجرز، وهو كيميائي في STURP، بحثه في Thermochimica Acta 425 (2005). وأفاد بوجود طبقة صمغية صفراء بنية مع أصباغ مرسّبة وألياف قطن في خيوط قيل إنها من عيّنة الكربون المشع، وخلص إلى أنه «أُخذت أسوأ عيّنة ممكنة للتأريخ بالكربون». وجاءته الخيوط من لويجي غونيلا عام 2003، ولم يكن غونيلا مخوّلًا بإزالة مواد من الكفن، فمصدرها غير مؤكد. وفحص فرير-ووترز وجل (2010) قطعة متبقية حقيقية لدى أريزونا، فلم يجدا إلا قليلًا من ألياف القطن، ولا صبغة ولا طبقة. وفُحصت قطعة أخرى من أريزونا، احتفظ بها الراحل دوغلاس دوناهيو، في ورقة نُشرت عام 2026 في Heritage Science، وتقول التقارير الصحفية إنها لم تجد دليلًا على ترميم أو مادة غريبة.

سبب هذا التقييم: محكّمة، لكنها تستند إلى خيوط مشكوك في مصدرها، وتناقضها الدراسة المباشرة لقطع موثّقة عامي 2010 و2026.

اقتُرحت آليات عدة منذ 1988. وتشير مراجعة في Textiles (2025) إلى أن تحويل قماش من القرن الأول إلى تاريخ من القرن الرابع عشر يحتاج إلى نحو 40% أو أكثر من الكربون الحديث، وإلى أن أثرًا مقترحًا لإضافة مجموعات الكربوكسيل بفعل الحريق استبعدته ثلاث دراسات لاحقة. واختبر كريستوفر رامزي من أكسفورد فكرة أول أكسيد الكربون عام 2008 فلم يجد تفاعلًا يُعتدّ به، بحساسية تكشف إزاحات أقل من سنة. واقترح غارزا-فالديز وماتينغلي عام 1996 طبقة بكتيرية من «البلاستيك الحيوي». وظهرت فرضية نيوترونية مرتبطة بزلزال في ورقة علمية سُحبت لاحقًا عام 2015 بسبب خلل في عملية التحرير.

سبب هذا التقييم: كل آلية محددة اختُبرت أخفقت، والكميات المطلوبة غير معقولة.

استخدم الفريق خيطًا واحدًا أبعاده نحو 0.5 مم في 1 مم من قرب زاوية عيّنة 1988. وكانت قيمة معامل التقادم فيه 0.60 ± 0.02، ويقولون إن سبعة قرون في ظروف تورينو (12.5 درجة مئوية ورطوبة نسبية 75%، ما يعطي 0.027 أو أقل) لا يمكن أن تبلغها. ومطابقتها تحتاج إلى نحو 20.2 ± 0.8 قرن من التقادم إذا قضى القماش 13 قرنًا غير مسجّلة عند 22.5 درجة مئوية ورطوبة نسبية 55%، أو عند نحو 20 درجة مئوية ورطوبة نسبية 75%. وإذا كان المتوسط فوق 23 درجة مئوية، ينخفض العمر إلى أقل من 20 قرنًا. ويصف المؤلفون النتيجة بأنها «مرجّحة جدًا»، ويقولون إن مزيدًا من العيّنات أمر لا بد منه.

سبب هذا التقييم: عيّنة واحدة، وطريقة لم يُتحقق منها، والنتيجة تحكمها ظروف تخزين مفترضة.

كانت النتائج بثقة 95%: 300 ق.م ± 400 سنة بطريقة FT-IR (و752 ق.م قبل تصحيح أثر الحريق)، و200 ق.م ± 500 بطريقة رامان، و400 م ± 400 بالاختبارات الميكانيكية، وكان متوسطها نحو 33 ق.م ± 250. وأعطت إعادة تحليل بطريقة مونت كارلو للبيانات الميكانيكية عام 2015 تاريخ 279 م ± 216. واستُخدم في المعايرة تسعة أنسجة قديمة إضافة إلى عيّنات ضابطة حديثة. وجاءت الألياف من غبار شفطه جوفاني ريجي من ظهر القماش.

سبب هذا التقييم: مصدر الألياف غير مؤكد، والمعايرة لم يُتحقق منها، وأشرطة الخطأ واسعة جدًا.

الفانيلين ناتج عن تحلّل اللغنين في الكتان، ويختفي ببطء. وأفاد روجرز بأن نسبة الفانيلين المتبقي 0% في القماش الرئيسي، مقابل نحو 37% في الخيوط التي نسبها إلى منطقة الكربون المشع. وباستخدام معدلات فقد تقديرية، قدّر عمر القماش بين 1,300 و3,000 سنة.

سبب هذا التقييم: حركية لم تُختبر وحادثة حرارية معروفة تجعلان التقدير غير موثوق.

يقول ملخص STURP لعام 1981 إنه لم يُعثر على أصباغ أو طلاءات أو صبغات أو بقع على لُييفات الصورة، وإن فلورة الأشعة السينية والكيمياء الدقيقة تستبعدان الطلاء. ويقع اللون على الليفتين أو الألياف الثلاث الخارجية من الخيط، واللون نفسه متجانس إلى حد ما، والعتمة تعتمد على عدد الألياف الملوّنة في كل مساحة. ويصف روجرز وأرنولدي الطبقة الملوّنة بأنها أرق من أن يميّزها المجهر الضوئي. وما زالت مراجعة محكّمة عام 2025 تصف تكوّن الصورة بأنه «لغز».

سبب هذا التقييم: موثّقة جيدًا بالدراسة المباشرة عام 1978، وأكدتها مراجعات لاحقة. أما دلالتها على العمر فمسألة منفصلة.

فحص ماكرون أليافًا من 32 عيّنة أُخذت بأشرطة لاصقة عام 1978. وأفاد بوجود المغرة الحمراء على 20 شريطًا من الصورة والدم، والزنجفر على 11 شريطًا من الدم فقط، وغياب الاثنين عن 12 شريطًا من خارج الصورة. وقال إن اختبارات الدم الجنائية على ألياف الدم والصورة جاءت سلبية. ونشر في The Microscope (1980 و1981) وفي Accounts of Chemical Research (1990)، وأرّخ اللوحة بنحو عام 1355.

سبب هذا التقييم: ادعاء خبير جاد، لكنه يتناقض مع عدة تحاليل كيميائية وفيزيائية مستقلة للمادة نفسها من عام 1978.

التقط بيا الصور مساء 28 مايو 1898 باستخدام مصابيح كهربائية. وكشفت الصورة السلبية تفاصيل في الوجه يصعب رؤيتها بالعين. واتهمه بعضهم بالتلاعب إلى أن أكدت صور جوزيبي إنري الاحترافية عام 1931 هذا الأثر.

سبب هذا التقييم: خاصية حقيقية ولافتة، لكن يمكن إعادة إنتاجها في صورة تقريبية بطرق تلامس بسيطة.

في عام 1976 حوّل جهاز VP-8 لتحليل الصور صورة لإنري إلى شكل ثلاثي الأبعاد متماسك، بينما تعطي الصور العادية خليطًا مشوّهًا. وفي Applied Optics 23 (1984)، كان معامل الارتباط من عيّنة من 13 نقطة r² = 0.60، بفترة ثقة 95% من 0.13 إلى 0.86. وتتلاشى الصورة عند مسافة نحو 3.7 سم بين القماش والجسد. وأعطت صورة عادية لوجه من الجص r² = 0.17، بينما أعطت صورة اختبار مرمَّزة بالمسافة 0.98. ورأى المؤلفون أن التلامس وحده، والانتشار، والإشعاع البسيط، والنقش البارز البسيط، كلها لا تتوافق مع كل شيء.

سبب هذا التقييم: خاصية حقيقية ومحكّمة، لكن الإحصاءات ضعيفة، ويمكن للنقوش المنخفضة أن تحاكيها.

نشر سيسيرو موراييس في Archaeometry في 28 يوليو 2025. فقد أسدل قماشًا افتراضيًا على جسد كامل ثلاثي الأبعاد وعلى نقش منخفض، وقارن الاثنين بصور 1931. فأنتج الجسد ثلاثي الأبعاد «أثر قناع أغاممنون» العريض، بينما تطابق النقش المنخفض. ووصف الكفن بأنه تحفة من الفن المسيحي، ولم يدرس مواده.

سبب هذا التقييم: الملاحظة الهندسية صحيحة ومعروفة منذ زمن، لكن الدراسة تتجاهل الكيمياء ولا تُظهر أن نقشًا يستطيع إنتاج الصورة الفعلية على مستوى الليفة.

شكّل نيكل قماشًا مبلّلًا فوق نقش منخفض وفرك عليه صبغة مسحوقة، وأفاد بنحو 30 نقطة تشابه. وفرك غارلاسكيلي (2009، ونُشر عام 2010) معجونًا من صبغة حمضية فوق جسد متطوع وفوق نقش بارز للوجه، ثم خبز القماش عند نحو 140 إلى 145 درجة مئوية مدة 3 ساعات، ثم غسل الصبغة. وأفاد بصورة سطحية، للجهة الأمامية فقط، سلبية، لا تتفلور تحت الأشعة فوق البنفسجية، بينما تتفلور آثار الحروق.

سبب هذا التقييم: تُظهر أن عدة سمات يمكن بلوغها بالفن، لكن لا نسخة تعيد إنتاجها كلها معًا.

استخدم دي لاتزارو وزملاؤه ليزرًا بطول موجي 193 نانومترًا ونبضات مدتها 12 نانوثانية. ولم يظهر اصفرار يشبه الكفن إلا في نطاق ضيق يبلغ نحو 2 إلى 4 مليارات واط لكل سنتيمتر مربع، وما زاد على ذلك أزال طبقة من الكتان. وكان متوسط عمق اللون عبر الخيوط نحو 7 إلى 26 ميكرومترًا، وأظهرت ليفة واحدة لونًا في جدار أولي لا يتجاوز سُمكه نحو 0.2 ميكرومتر. وتطبيق العتبة على مساحة بحجم جسم يعطي نحو 34 ألف مليار واط، ويقول المؤلفون إن أي مصدر فوق بنفسجي موجود لا يستطيع توفيرها.

سبب هذا التقييم: فيزياء مختبرية جيدة، لكن لا دليل على وجود مصدر كهذا، ولا يجوز استخدام رقم القدرة «برهانًا».

الكتان المغسول بنبتة الصابونية (Saponaria) والمتروكة فيه بقايا نشا يحمل سكريات مختزِلة إلى السطح حين يجف. ويمكن للأمونيا وأمينات مثل الكادافيرين والبوتريسين أن تتفاعل معها في حرارة معتدلة. وفي الاختبارات، أعطى بخار الأمونيا على كتان معالَج لونًا ذهبيًا سطحيًا مع بقاء لبّ الألياف صافيًا. ويصرّح المؤلفان بأن هذا لا يثبت كيف تكوّنت الصورة ولا أن القماش أصيل.

سبب هذا التقييم: معقولة كيميائيًا، لكن لم يثبت قط أنها تُنتج صورة، وتفتقر إلى دليل داعم من البقايا.

استخدم التحليل معالجة حاسوبية لصور التُقطت عام 2002، حين أُزيلت البطانة. ونُشر في Journal of Optics A 6 (2004). ويحتج المؤلفان بأن الصورة الخلفية سطحية، لا ناتجة عن تشرّب من الوجه الأمامي.

سبب هذا التقييم: دراسة واحدة غير مباشرة، لم يؤكدها مراقبون مباشرون ولا إعادة تحليل مستقلة.

أجرى هيلر وأدلر (1980 و1981) نحو 12 خطًا من الأدلة على أشرطة 1978: امتصاص سوريه قرب 400 إلى 450 نانومترًا، وتحويل الهيم إلى بورفيرين متفلور، وألوان الهيموكروموجين والسيانميتهيموغلوبين، واختبارات البروتين، واختبارات الألبومين، وإنزيمات أذابت طبقة الدم وتركت ألياف الصورة سليمة. وجاءت ألياف الصورة والألياف العادية سلبية في اختبار البروتين فوق مستوى النانوغرام. ويقول ملخص STURP لعام 1981 إن البقع هيموغلوبين وإنها إيجابية في اختبار ألبومين المصل.

سبب هذا التقييم: اختبارات كيميائية متعددة ومتسقة، لكنها طرق قديمة لم تُكرّر بتقنيات حديثة، ولا تدل على العمر.

استخدم هيلر وأدلر إنزيمات بروتياز أزالت طبقات الدم خلال 30 دقيقة. ويفيد روجرز وأرنولدي أيضًا بغياب لون الصورة تحت البقع التي أُزيلت بالإنزيمات. ووجدت دراسة تجريبية أجراها كيلي كيرس عام 2026 أن الدم الموضوع على كتان معالَج بالحمض يمنع التلوين اللاحق في ذلك الموضع.

سبب هذا التقييم: تستند إلى عيّنات محدودة، وتُظهر تجارب جديدة أنها لا تحدد ترتيب الأحداث تحديدًا قاطعًا.

وجد التحديد المباشر مستضدّي A وB لا O على الألياف الملطّخة بالدم. ولم يجد التحديد العكسي أجسامًا مضادة لـA أو لـB. ولم يُختبر العامل الريصي (Rh) قط، فلا أساس لعبارة «AB موجب». وأفاد غارزا-فالديز لاحقًا بوجود مستضدات B فقط.

سبب هذا التقييم: غير منشور في مجلة محكّمة، ومعرّض لنتائج إيجابية كاذبة بسبب البكتيريا، وحتى المتخصصون المتعاطفون يرفضون هذا الاستنتاج.

أفاد هيلر وأدلر (1981) بلون الأزوبيليروبين على بعض جسيمات الدم وبقمة طيفية قرب 450 نانومترًا. وقال أدلر إن البيليروبين الممزوج بالميتهيموغلوبين يبدو أحمر.

سبب هذا التقييم: لم يُقَس كمّيًا ولم يُؤكَّد تجريبيًا قط.

باستخدام متطوع حي وطرق حديثة لتحليل أنماط بقع الدم، وجدا أن خيوط الدم على اليد تحتاج إلى ذراعين بزاوية نحو 45°، بينما يحتاج السيلان على الساعدين إلى ذراعين شبه عموديتين. وبدا سيلان جرح الجنب على الصدر واقعيًا لرجل واقف، لكن «حزام» الدم عبر أسفل الظهر عُدّ «غير واقعي تمامًا» لجسد مستلقٍ.

سبب هذا التقييم: عمل جنائي محكّم، لكن بإعداد يقوم على متطوع واحد لا يستطيع التقاط الحركة أو السيلان بعد الموت.

وصف الطبيب الشرعي روبرت بكلين ما لا يقل عن 100 أثر مزدوج للسوط من الكتفين إلى ربلتي الساقين، وحلقة من الوخزات في فروة الرأس، وتورّمًا في الوجنة اليمنى، وسحجات على الكتفين، وجرحًا في الرسغ يخرج منه خيطان متباعدان من الدم، وجرحًا في الجهة اليمنى من الصدر فيه دم وسائل صافٍ. وأجرى فريدريك زوجيبي تجارب تعليق على متطوعين، وخلص إلى أن الموت جاء من صدمة رضحية ونقص في حجم الدم. وخلص STURP عام 1981 إلى أن الصورة لهيئة بشرية حقيقية لرجل مجلود مصلوب.

سبب هذا التقييم: قراءات طبية خبيرة متسقة، لكن من خبراء متعاطفين يختلفون في التفاصيل، ولا تدل على التاريخ.

احتج باربيه بأن المسمار مرّ عبر فراغ ديستو في الرسغ وقطع العصب المتوسط، فانجذب الإبهام إلى الكف. وخالفه زوجيبي: فقد جعل الدخول في أعلى الكف على امتداد ثنية قاعدة الإبهام والخروج عند الرسغ، وقال إن الإبهامين مخفيان ببساطة في وضع الراحة. ويعيد بيفيلاكوا وداريينزو (2015) وضع المسمار في فراغ ديستو.

سبب هذا التقييم: الملاحظة واضحة، وتفسيرها موضع نزاع بين خبراء متعاطفين.

أحصى بكلين ما لا يقل عن 100 أثر مزدوج من الكتفين إلى ربلتي الساقين، وهي غائبة عن الساعدين. ولاحظ زوجيبي أن 40 جلدة بسوط ذي ثلاثة سيور تترك نحو 120 أثرًا. وقرأها على أنها شقوق صغيرة في الجلد مع دم، لا كدمات.

سبب هذا التقييم: نمط واضح ومتسق، لكنه يتوافق مع فنان مطّلع.

وصف غريغوري س. بول (2010) الهيئة بأنها غير معقولة تشريحيًا، «طويلة على نحو استثنائي» برأس «منكمش منخفض الجبهة». وأشار نيكل إلى شعر ينسدل كأنه منتصب، وإلى مناطق فارغة لا تكون في طبعة حقيقية. ويقدّر من يردّون عليهما الطول من الصورة بنحو 173 إلى 177 سم، وإن تفاوتت الطرق.

سبب هذا التقييم: القياسات المأخوذة من قماش مسدول مشوّه غير مؤكدة بما لا يكفي لدعم استنتاجات قوية في أي اتجاه.

أبعاد القماش نحو 4.4 متر في 1.1 متر، وسُمكه نحو 0.35 مم، وقطر خيوطه نحو 0.15 مم. وتقول فلوري-ليمبرغ إن نقشة عظم السمكة 3:1 كانت علامة على جودة استثنائية في العصور القديمة.

سبب هذا التقييم: يتوافق مع العصور القديمة، لكنه لا يدل على حقبة بعينها.

درست القماش عن قرب أثناء ترميم 2002، ورأت أن الدرزة عمل احترافي. والشريط الجانبي من النسيج الأصلي نفسه. وهي من أكثر مرمّمي النسيج احترامًا في جيلها.

سبب هذا التقييم: تشابه واحد لاحظته خبيرة، ولم يثبت أنه حكر على العصور القديمة.

درس رايس، من معهد النسيج في غنت، خيوطًا قُصّت في 24 نوفمبر 1973 قرب زاوية الكربون المشع اللاحقة. وتحديد النوع ينقله إيان ويلسون. واقترح رايس أن النول كان قد نسج القطن من قبل.

سبب هذا التقييم: يتوافق مع أزمنة وأمكنة كثيرة.

اختبرت النسّاجة التجريبية أنطوانيت ميريتي أولسن المسألة في EXARC Journal (2020/4) بعد استفسار من الباحث هيو فيري. وتلخّص ويكيبيديا نتيجتها بأنها توحي بأن نولًا بدوّاسات كان ضروريًا.

سبب هذا التقييم: دراسة تجريبية واحدة لا تُناقش استنتاجاتها الكاملة على نطاق واسع، والنص الكامل للورقة غير متاح مجانًا.

أخذ فراي عيّنات عامي 1973 و1978، وادّعى نحو 57 إلى 58 نوعًا من النباتات، غالبًا حتى مستوى النوع. وتوفي قبل نشر بياناته كاملة. وربط عالم النبات أفينوعام دانين لاحقًا مجموعة النباتات بمنطقة القدس في الربيع.

سبب هذا التقييم: لم يُتحقق قط من تحديد الأنواع، واعترض عالم حبوب لقاح محترف على أهمها.

عُثر على الصور في صور فوتوغرافية محسّنة، وقورنت برسوم في Flora Palaestina. وربط دانين 27 نوعًا من 28 بمنطقة القدس.

سبب هذا التقييم: قراءة ذاتية غير مكرّرة لصور محسّنة، وينبغي للموقع ألا يستخدمها.

تستند قراءة العملة إلى تحسين صوري لمنطقة لا يتجاوز عرضها بضعة مليمترات، وإلى الحروف UCAI التي فُسّرت بخطأ مزعوم في السكّ. وأعلنت فرالي شهادة الوفاة التي أعادت بناءها عبر الصحافة قبل التحكيم. ويعتمد الادعاءان كلاهما على صور محسّنة لا على فحص مباشر للقماش.

سبب هذا التقييم: قراءات دون دقة النسج نفسه، وعادة دفن غير موثّقة، ورفض من كبار الباحثين المؤيدين للأصالة. وينبغي للموقع ألا يستخدم أيًّا من الادعاءين.

استخدمت المطابقة الخصائص البصرية (معامل انكسار 1.680) ومقارنة بالمسبار الأيوني الدقيق أجراها ليفي-سيتي على بضعة جسيمات من شريط واحد. ووصف المؤلف ذلك بأنه «إيحاء قوي»، لا برهان.

سبب هذا التقييم: عيّنة ضئيلة وطريقة محدودة، والمؤلفان نفسهما يصفانه بأنه موحٍ.

وجد باركاتشا وزملاؤه (2015) آثارًا لـ19 مجموعة تصنيفية نباتية وسلالات بشرية متنوعة من الحمض النووي للميتوكوندريا، وقالوا إن أصلًا أوروبيًا من العصور الوسطى غير مستبعد. ووجدت دراستهم عام 2026 في Scientific Reports على عيّنات 1978 الرسمية أن الحمض النووي البشري الغالب في ثلاث عيّنات يطابق بييرلويجي بايما بولوني، الذي جمعها. ووجدت أيضًا القمح والذرة والفول السوداني والموز وحيوانات المزارع والمرجان الأحمر، وتواريخ بالكربون المشع لخيطين تتّسق مع ترميمي 1534 و1694.

سبب هذا التقييم: يغلب عليه التلوث الحديث، ويخبرنا عن التداول لا عن الأصل.

لا صورة على المنديل، بل بقع فقط. وقال بيان صحفي صادر عن جامعة UCAM عام 2017، للباحث الجنائي ألفونسو سانشيز هيرموسيا وزملائه، إن القماشين غطّيا الجسد نفسه، مع جرح في الصدر بعد الموت. وأقدم سجل صريح هو فتح صندوقه في 14 مارس 1075.

سبب هذا التقييم: تواريخه بالكربون المشع من أوائل العصور الوسطى، وتاريخه متأخر وغير موثوق، وادعاء التطابق غير محكّم.

الرسم في مخطوطة براي، المؤرّخة بموعظة الجنازة فيها إلى 1192 إلى 1195. ويحتج دانيال سكافوني وآخرون بأن الدوائر «تعيد إنتاج تمامًا» ثقوب الحرق على شكل L التي ما زالت ظاهرة على الكفن. وإن صحّ ذلك، فهو يضع الكفن، أو نسخة متقنة منه، قبل الحد الأقدم لتاريخ الكربون المشع بنحو 70 سنة.

سبب هذا التقييم: أوجه شبه مثيرة، لكن توجد قراءة معقولة لا علاقة لها بالكفن، ويختلف الباحثون في الجانبين.

يسجّل يوسابيوس (أوائل القرن الرابع) رسالة أبجر من دون صورة، ورأت إيجيريا (384) الرسائل دون أي صورة. وإيفاغريوس (نحو 593) هو أول من نسب إلى صورة إنقاذ الرها عام 544. وفي عام 944 نُقلت الصورة إلى القسطنطينية. ويستشهد ويلسون بنص من القرن العاشر يصف طبعة للجسد كاملًا.

سبب هذا التقييم: مطابقة تخمينية يرفضها معظم المؤرخين.

كتب دي كلاري روايته بعد 1204. وهي الوصف الغربي الوحيد الشبيه بشهادة عيان لقماش عليه صورة كاملة في القسطنطينية.

سبب هذا التقييم: مصدر حقيقي، لكنه غير مؤيَّد ومعناه موضع نزاع.

روايات الحجّاج المبكرة (القرن الرابع) وقوائم الذخائر في القرن السادس تذكر ذخائر كثيرة من الأرض المقدسة، لكنها لا تذكر كفنًا عليه صورة. ويبدأ أول أثر مؤكد بكنيسة جوفروا دي شارني في ليري عام 1353، وبشارات حجّاج تحمل شعاري شارني وفيرجي. وكانت «أكفان حقيقية» كثيرة أخرى متداولة في أوروبا العصور الوسطى.

سبب هذا التقييم: فجوة موثّقة تتوافق مع تاريخ الكربون المشع، والمسارات البديلة تخمينية.

كتب بيير دارسي إلى البابا المضاد كليمنت السابع أن عميد ليري حصل على قماش مرسوم ببراعة طلبًا للربح. وسمحت مراسيم كليمنت المؤرخة 6 يناير 1390 بالعروض فقط إذا أُعلن أنه لوحة أو تمثيل، من دون شموع ولا بخور ولا حرس.

سبب هذا التقييم: مصدر حقيقي مبكر ومعادٍ، مع ردّ بابوي، لكن «الاعتراف» الأساسي فيه غير مؤيَّد.

نشر المؤرخ نيكولا سارزو الاكتشاف في Journal of Medieval History في أغسطس 2025. وهو أقدم رفض مكتوب معروف، كُتب على الأرجح بعد 1370 وقبل دارسي. ولم تكن لأوريسم مصلحة شخصية في النزاع.

سبب هذا التقييم: مستقل ومبكر، لكنه موجز وبلا دليل معلن.

يستشهد فريمان (History Today، 2014) بنقش محفور لتمبستا عام 1613، وبأوصاف من القرنين الخامس عشر والسادس عشر تُظهر آثار دم وسوط أوضح، إضافة إلى شارة ليري التي تُظهر رجال دين يحملون القماش فوق قبر. ويربطه بطقس «Quem quaeritis».

سبب هذا التقييم: فكرة متماسكة من مؤرخ جاد، لكنها تتعارض مع الدراسة الفيزيائية لألياف الصورة.

وصف ستيفن شيفرزمان STURP بأنه فريق من المؤمنين باستثناء واحد هو والتر ماكرون. وأشار جو نيكل إلى الصلات بالجمعية. ولم يكن في STURP خبراء في فن العصور الوسطى ولا في الآثار ولا في النسيج.

سبب هذا التقييم: حجة تدور في معظمها حول الدافع، والبيانات المنشورة يجب أن يُحكم عليها في ذاتها.

يصف يوحنا 19:40 ويوحنا 20:5 إلى 7 أقمشة كتان (othonia) ومنديلًا منفصلًا (soudarion). وتقول الأناجيل الإزائية إن الجسد لُفّ في كتان (sindon) (مرقس 15:46).

سبب هذا التقييم: تعتمد على ترجمة اسم يوناني بصيغة الجمع، ولا تحسم شيئًا.

قال يوحنا بولس الثاني في تورينو في 24 مايو 1998: «بما أن الأمر ليس مسألة إيمان، فليس للكنيسة اختصاص محدد للبتّ في هذه المسائل»، وعهد بالأمر إلى العلماء. ووصفه بندكتس السادس عشر وفرنسيس بأنه أيقونة. وقال رئيس الأساقفة نوسيليا عام 2013 إنه «لا درجة من الأمان» في المادة التي اختبرها فانتي.

سبب هذا التقييم: تصريحات رسمية موثّقة.